Erstatningsoppgjør etter brannskade – spørsmål om rengjøringsmetode. (FinKN 2024-473)

Saken gjaldt en bolig som ble utsatt for sot, gnister og glødende partikler fra en brann i en nabobygning. Selskapet erkjente ansvar for skadene og tilbød å rengjøre boligen gjennom en samarbeidspartner. Sikrede mente denne rengjøringsmetoden ikke var god nok, og engasjerte i stedet et annet firma som brukte en grundigere, men også dyrere metode. Selskapet ville kun dekke kostnadene tilsvarende sitt eget tilbud, og mente dette ville sette boligen tilbake i vesentlig samme stand som før skaden. Tvisten sto altså om hvilken rengjøringsmetode som var nødvendig og tilstrekkelig for å utbedre skaden. Nemnda kom til at saken måtte avvises fordi den reiste bevisspørsmål som ikke egnet seg for skriftlig behandling i nemnda. Det innebærer at nemnda ikke tok stilling til hvem som hadde rett i den underliggende tvisten, men overlot spørsmålet til andre instanser, for eksempel domstolene, dersom partene ønsket det. Lærdommen for forbrukere er at når det oppstår uenighet om hvilken utbedringsmetode som er nødvendig etter en skade, kan dette bli krevende å få avgjort i klageordninger dersom det kreves omfattende faglig eller teknisk bevisføring. Det kan da være lurt å innhente skriftlig dokumentasjon og sakkyndige vurderinger tidlig i prosessen.