Klage på erstatningsoppgjør etter vannskade – fal. § 8-5 annet ledd og fel. § 10. (FinKN 2024-472)
- Selskap
- If
- Beløp i tvisten
- 33 000 kr
- Lovhenvisninger
- fal. § 8-5, fel. § 10
- Stikkord
- vannskade · erstatningsoppgjør · klagefrist · avkortning · sykdom
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en sikret som hadde meldt to skader på sitt bolighus, først en parafinlekkasje og senere en vanninntrenging. Etter at parafinskaden var utbetalt og erklært ferdigbehandlet, valgte forsikringsselskapet senere å foreta en samlet vurdering av begge sakene, og reduserte erstatningen i vannskadesaken med 33 000 kroner fordi de mente det tidligere var utbetalt for mye. Sikrede klaget på oppgjøret til selskapets interne klageorgan, som avslo klagen og opplyste om retten til å bringe saken inn for Finansklagenemnda, samt at klage til det interne organet ikke var fristavbrytende og at fristen løp fra avslagsbrevets dato. Sikrede ble alvorlig syk og innlagt på sykehus i denne perioden, men klagen til nemnda kom først etter at fristen på seks måneder var utløpt. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, og fant at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at sykdommen hadde forhindret sikrede fra å ivareta sine interesser i hele perioden. Saken viser hvor viktig det er å overholde klagefrister, og at alvorlig sykdom må dokumenteres konkret for å kunne begrunne et unntak fra fristreglene.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om en parafinlekkasje i sitt bolighus i april 2021. Foretaket bekreftet dekning og utbetalte et kontantoppgjør på kr 126 000 den 1.7.22. I oppgjørsbrevet opplyste foretaket om at parafinsaken nå var ansett som ferdig behandlet. Den 19.1.22 meldte sikrede om en ny skade, denne gangen som følge av vanninntrenging i huset. Foretaket bekreftet dekning. Før skaden var ferdigbehandlet, ble sikrede innlagt på sykehus med en alvorlig sykdom. Den 24.10.22 mottok sikrede en e-post fra foretaket, hvor det fremgikk at det nå hadde foretatt en felles vurdering av vannskadesaken og parafinskadesaken, og besluttet å redusere erstatningen i vannskadesaken med kr 33 000 pga. for mye tidligere utbetalt erstatning. Sikrede sendte en klage på erstatningsoppgjøret til foretakets interne klageorgan, Kundeombudet. Kundeombudet informerte sikrede i sitt avslagsbrev av 19.4.23 om muligheten til å klage saken inn for Finansklagenemnda. Videre ble det opplyst i brevet om at klage til Kundeombudet ikke var fristavbrytende, og at klagefristen derfor utløp seks måneder fra brevets dato. Saken ble klaget inn for Finansklagenemnda den 10.12.23 og foretaket anførte da at klagefristen var oversittet. Nemnda kom til at klagefristen var oversittet, samt at det ikke var tilstrekkelig dokumentert at sikrede var så syk i de seks månedene etter foretakets siste avslag at hun var forhindret fra å ivareta sine interesser.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.