Ny avhendingslov – feil ved 5 år gammelt bad – sprekker i våtromsplater – "lys" TG 2 – uenighet om utbedringsmetode – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-457)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 550 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- bad · våtromsplater · tilstandsrapport · prisavslag · utbedring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en leilighet fra 1963 som ble solgt med et bad oppgradert i 2017. Ved salget ble mindre sprekker i våtromsplatene vurdert som «lys» TG 2, altså et avvik uten behov for umiddelbare tiltak. Da boligen skulle selges videre kort tid etter, fikk de samme sprekkene TG 3 i en ny tilstandsrapport, fordi platene utgjør badets membran og ikke skal ha sprekker. Kjøper mente dette viste at tilstanden burde vært vurdert strengere allerede ved hans kjøp, og reklamerte. Forsikringsselskapet erkjente etter hvert at det forelå en mangel, slik at tvisten for nemnda kun gjaldt hvor stort prisavslaget skulle være, altså uenighet om hvilken utbedringsmetode som var nødvendig og hva den ville koste. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet.
Saken illustrerer at tilstandsgrad ikke nødvendigvis er statisk, og at fagfolk kan vurdere samme forhold ulikt over tid etter hvert som kunnskapen om byggetekniske løsninger utvikler seg. For forbrukere viser saken at selv når ansvar er erkjent, kan det oppstå betydelig uenighet om riktig utmåling av prisavslag, og at slike spørsmål kan bringes inn for nemnda til avgjørelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1963 ble solgt for kr 2,55 mill., samt andel fellesgjeld kr 124 900, ved kjøpekontrakt datert 6.1.22. Det ble informert om at baderommet ble oppgradert av fagkyndige i 2017. Grunnet noen mindre sprekker i våtromsplater ble baderomsveggene gitt "lys" TG 2 ("avvik som ikke krever umiddelbare tiltak"). I forbindelse med videresalg høsten 2023 ble det utarbeidet en ny tilstandsrapport. I den nye tilstandsrapporten fikk de samme sprekkene i våtromsplatene TG 3 ("store eller alvorlige avvik"), og dette ble begrunnet med at våtromsplaten utgjorde badets membran, og at platene ikke kunne forventes å være tette. Kjøper reklamerte overfor foretaket, og anførte at det også skulle vært satt TG 3 ved hans kjøp. Foretaket avslo først mangelskravet, men erkjente senere mangelsansvar. Tvisten for nemnda gjaldt utmålingen av prisavslaget. Nemnda ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Avvik ved gulvvarme – selgers kunnskap avhl. §§ 3-2, 3-7 og 4-19.
Saken gjaldt en eldre leilighet hvor tilstandsrapporten beskrev oppvarmingsløsningen med radiator tilkoblet varmesentral, gitt TG 1, mens vannbåren varme …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.