Flere forhold – ufaglært arbeid? – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, og 4-19. (FinKN 2024-456)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-19
- Stikkord
- ufaglært arbeid · reklamasjonsfrist · dokumentasjon · synlige forhold · opplysningsplikt
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1983 ble solgt «som den er» og beskrevet som tiltalende og godt vedlikeholdt. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere skader og feil, og mente blant annet at deler av arbeidet i boligen var utført ufagmessig uten at selger kunne dokumentere at faglærte hadde stått for arbeidet. Forsikringsselskapet erkjente ansvar for feil ved et kjølerom, men avslo de øvrige kravene. Selskapet viste til at flere av forholdene var synlige allerede ved salget, at kjøper hadde reklamert for sent på enkelte punkter, og at selger hadde overlevert dokumentasjon på arbeidet i en perm ved salget. Nemnda kom til at foretaket skulle få medhold, slik at kjøper i hovedsak ikke nådde frem med sine krav utover det som allerede var erkjent.
Saken viser at kjøpere bør undersøke boligen grundig før kjøp, siden forhold som er synlige ved visning normalt ikke kan gi grunnlag for senere mangelskrav. Den viser også betydningen av å reklamere i tide etter at feil oppdages, samt at foreliggende dokumentasjon fra selger kan ha stor betydning for utfallet av en tvist om fagmessig utførelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1983 ble solgt "som den er" for kr 4,4 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.20. Boligen ble omtalt som "svært tiltalende", "koselig" og "godt vedlikeholdt" ved salget. Kjøper avdekket etter overtakelsen en rekke skader og feil ved eiendommen, og reklamerte bl.a. over at en del av arbeidet i boligen fremsto ufagmessig, uten at selger kunne fremlegge dokumentasjon på at arbeidet var utført av faglærte. Foretaket erkjente ansvar for feil ved kjølerom, men avslo kjøpers krav for øvrige mangelsforhold, bl.a. under henvisning til at deler av forholdene var synlige ved salget, samt at det var reklamert for sent over flere av forholdene. Foretaket anførte at forholdene måtte anses påregnelige, og opplyste at selger hadde overlevert en perm med all dokumentasjon på arbeidet i forbindelse med salget. Nemnda ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.