G-regulering av uføredekning - uriktig stanset i 2008 – krav 2022 - foreldelse – fal. § 18-6. (FinKN 2024-455)
- Selskap
- DNB Forsikring
- Lovhenvisninger
- FAL § 18-6
- Stikkord
- g-regulering · uførepensjon · foreldelse · saksbehandlingsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en uføredekning tegnet i 1990, hvor forsikringssummen skulle reguleres i takt med folketrygdens grunnbeløp (G). Reguleringen ble riktig suspendert i en periode i 2008 da forsikrede var arbeidsufør, men ble ved en feil ikke gjenopptatt da han igjen ble arbeidsfør senere samme år. Feilen ble ikke oppdaget før forsikrede på nytt ble ufør i 2017 og fikk innvilget uførepensjon i 2018. Han klaget først i april 2022. Selskapet erkjente feilen, men mente kravet var foreldet. Spørsmålet for nemnda var om kravet om etterregulering fra 2008 var foreldet etter forsikringsavtalelovens foreldelsesregler. Nemnda kom til at forsikrede hadde krav på oppregulering, men at retten var begrenset til terminer som forfalt innenfor tre år før klagen ble fremsatt, slik at eldre krav var foreldet. Utfallet ble delvis medhold. Saken illustrerer at feil hos forsikringsselskapet ikke automatisk gir rett til full etterbetaling tilbake i tid, fordi alminnelige foreldelsesregler likevel gjelder for hver enkelt forfalt termin. For forsikringstakere er lærdommen at det lønner seg å kontrollere jevnlig at reguleringer og utbetalinger fra forsikringer skjer som avtalt, og å reagere raskt dersom noe virker feil, siden krav kan foreldes selv når feilen skyldes selskapet selv.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede tegnet i 1990 to uføredekninger. Saken gjelder uførepensjon. Det var avtalt at forsikringssummen skulle reguleres i takt med G-beløpet. G-regulering ble i henhold til avtalen suspendert, da forsikrede en periode i 2008 var arbeidsufør og fikk utbetaling/premiefritak. Ved en feil ble G-regulering ikke gjenopptatt, da forsikrede igjen var arbeidsfør høsten 2008. Forsikrede ble igjen arbeidsufør i 2017, og fikk innvilget uførepensjon fra september 2018. I april 2022 klaget han på at forsikringssummen ikke var oppregulert siden 2008. Foretaket erkjente at dette var feil, men anførte at kravet var foreldet. Spørsmålet om forsikredes krav om G-regulering fra høsten 2008 var foreldet. Etter en gjennomgang av aktuelle avtalevilkår og foreldelsesbestemmelser, bemerket nemnda at saken måtte vurderes etter fal. § 18-6. Forsikrede måtte få medhold i krav om oppregulering av avtalen, men med den begrensning at oppregulert del av terminer som forfalt tre år før fristavbrytende klage var foreldet. Forsikrede ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.