Uføreforsikring - Asperger syndrom – 3 måneders symptomklausul – Fal. §§ 13-5 og 13-13. (FinKN 2024-451)
- Selskap
- Gjensidige
- Lovhenvisninger
- FAL § 13-5, FAL § 13-13
- Stikkord
- symptomklausul · asperger syndrom · karenstid · reklamasjon · diagnose
Hva saken handlet om
Saken gjaldt uføreforsikring tegnet i mars 2015. Omtrent en måned etter tegningen oppsøkte forsikrede, som da var barn, fastlegen fordi hun var usikker på seg selv, mistet venner og gruet seg til skolen. Flere år senere, i 2021, fikk hun diagnosen Asperger syndrom, og partene var enige om at dette var årsaken til hennes senere ervervsuførhet. Selskapets rådgivende lege mente at legekonsultasjonen kort tid etter tegningen viste symptomer på det som senere ble diagnostisert som Asperger, og avslo kravet med henvisning til vilkårenes symptomklausul, som unntar plager med symptomer i en nærmere angitt periode før eller etter tegning. Nemnda vurderte at én enkelt legekonsultasjon med vage og uklare plager i denne perioden ikke var tilstrekkelig til å sannsynliggjøre at symptomklausulen kunne anvendes på en diagnose som først ble stilt tre år senere. Nemnda fant også at selskapets saksbehandling for øvrig var i tråd med kravene til reklamasjon. Forsikrede fikk medhold. Saken viser at selskaper må sannsynliggjøre en klar sammenheng mellom tidlige, uspesifikke symptomer og en senere diagnose for at en symptomklausul skal kunne brukes til å avslå et krav, og at vage enkeltepisoder normalt ikke er nok.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikredes far fylte 29.3.15 ut helseerklæring i forbindelse med søknad om uføreforsikring. Den 27.4.15 oppsøkte forsikrede fastlegen fordi hun var usikker på seg selv, mistet venner og gruet seg til å gå på skolen. Den 16.6.21 fikk forsikrede diagnosen Asperger syndrom, og det var enighet mellom partene at det var årsaken til hennes ervervsuførhet. Foretakets rådgivende lege vurderte at symptomene hun oppsøkte lege for i april 2015, var symptomer på det som senere viste seg å være Asperger syndrom. Saken reiste spørsmål om foretaket kunne avslå kravet med henvisning til vilkårenes symptomklausul. Også spørsmål om foretaket reklamerte i tide. Etter en konkret vurdering bemerket nemnda at én legekonsultasjon vedrørende vage og uklare plageri karensperioden, ikke kunne være tilstrekkelig grunnlag for å sannsynliggjøre at symptomklausulen kunne påberopes i forhold til en diagnose som først ble journalført tre år senere og som flere år deretter ledet til diagnosen Asberger. Nemnda bemerket ellers at foretakets saksbehandling var i samsvar med kravene i fal. § 13-13. Forsikrede ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Hva er symptomklausul i uføreforsikring, og når kan selskapet avslå med den?
- Hva skjer om jeg svarer feil på helseerklæringen ved uføreforsikring uten å ville skjule noe?
- Kan selskapet avslå uføreerstatning på grunn av en reservasjon som ble tatt ved tegning?
- Hva betyr karensklausul i uføreforsikring, og hva skjer med utbetalingen ved psykiske plager?
Flere saker om samme tema
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Kollektiv uføredekning – karensklausul – ryggplager fal. § 19-10.
Saken gjaldt en kollektiv uføredekning hvor forsikrede ble innmeldt i mars 2021.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – endring i uføregrad –– informasjonsplikt – tilbakebetaling – condicitio indebiti fal. § 19-6.
Saken gjaldt en forsikret som fikk innvilget uførepensjon og betalingsfritak basert på 100 prosent uførhet.
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Tegning – uriktige opplysninger – svik / grovt uaktsomt – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-5, 13-7 og 13-13.
Saken gjaldt tegning av uføreforsikring og økt dødsfallsdekning i 2020.
- UføreforsikringMedhold til forbruker
Uførepensjon – tegning - uriktige opplysninger – avkortning – oppsigelse fal. §§ 13-1a, 13-2, 13-3, 13-4, 13-13.
Saken gjaldt uførepensjon der forsikrede ved tegning hadde fylt ut en helseerklæring og opplyst om enkelte forhold, men svart nei på spørsmål om blant …
- UføreforsikringMedhold til selskapet
Uføredekning – premieøkning – informasjonsplikt – tilbakebetalingskrav fal. §§ 11-2 og 21-2.
Saken gjaldt en forsikring med uførepensjon og premiefritak tegnet i 2005, som ga rett til en årlig uførerente.