13 år gammel bolig – feil ved terrasse – 4,3 % av kjøpesummen – TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12 – fal. § 21-2.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, FAL § 21-2
- Stikkord
- terrasse · vanninntrenging · sameie · vesentlighetsvurdering · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2008 ble solgt «som den er» for 6,85 millioner kroner. I boligsalgsrapporten ble det påpekt liten avstand mellom gulv ute og inne på terrassen, noe som ble ansett uheldig med tanke på fare for vanninntrenging, men terrassen fikk likevel gode tilstandsgrader fordi det ikke var oppdaget funksjonssvikt. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter ved terrassen. Etter overtakelse viste det seg at feilen ved terrassen hadde vært et tema i sameiet i flere år, og alle terrassene måtte rehabiliteres. Kjøpers andel av kostnadene utgjorde om lag 4,3 prosent av kjøpesummen. Foretaket mente selger ikke kjente til feilen og at kostnadene ikke var høye nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv en forholdsvis begrenset kostnadsandel kan anses vesentlig når den ses i sammenheng med andre forhold i saken, og at manglende opplysning om et forhold som har vært kjent i et sameie over tid kan tillegges vekt selv om selger hevder å ikke ha kjent til det konkret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper 1.9.21. Boligen ble beskrevet som en flott toppleilighet over to plan, med solrik takterrasse. I boligsalgsrapporten ble det opplyst om liten avstand mellom utvendig overflate/gulv og innvendig gulv på terrassen, og at dette var uheldig pga. faren for vanninntrenging. Terrassen ble likevel gitt TG 0 og 1, og det ble opplyst at det ikke var oppdaget funksjonssvikt. I selgers egenerklæring ble det svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til bl.a. utettheter ved terrasse, og det ble opplyst at faglærte hadde skiftet fliser i regi av sameiet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved terrassen, og at dette hadde vært et tema i sameiet i flere år. Alle terrassene måtte rehabiliteres, og kjøpers andel av kostnadene utgjorde ca. 4,3 % av kjøpesummen. Kjøper anførte at selger ga mangelfulle opplysninger, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det påregnelige. Foretaket har bestridt ansvar, og anført at selger ikke kjente til feilen, og at kostnadene ikke var tilstrekkelig høye til å oppfylle lovens vesentlighetskrav. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil