13 år gammel bolig – feil ved terrasse – 4,3 % av kjøpesummen – TG 0 og 1 – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12 – fal. § 21-2. (FinKN 2024-446)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 6 850 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, FAL § 21-2
- Stikkord
- terrasse · vanninntrenging · sameie · vesentlighetsvurdering · tilstandsgrad
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2008 ble solgt «som den er» for 6,85 millioner kroner. I boligsalgsrapporten ble det påpekt liten avstand mellom gulv ute og inne på terrassen, noe som ble ansett uheldig med tanke på fare for vanninntrenging, men terrassen fikk likevel gode tilstandsgrader fordi det ikke var oppdaget funksjonssvikt. Selger svarte nei på spørsmål om kjennskap til utettheter ved terrassen. Etter overtakelse viste det seg at feilen ved terrassen hadde vært et tema i sameiet i flere år, og alle terrassene måtte rehabiliteres. Kjøpers andel av kostnadene utgjorde om lag 4,3 prosent av kjøpesummen. Foretaket mente selger ikke kjente til feilen og at kostnadene ikke var høye nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom likevel til at det forelå en vesentlig mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv en forholdsvis begrenset kostnadsandel kan anses vesentlig når den ses i sammenheng med andre forhold i saken, og at manglende opplysning om et forhold som har vært kjent i et sameie over tid kan tillegges vekt selv om selger hevder å ikke ha kjent til det konkret.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 6,85 mill., og overtatt av kjøper 1.9.21. Boligen ble beskrevet som en flott toppleilighet over to plan, med solrik takterrasse. I boligsalgsrapporten ble det opplyst om liten avstand mellom utvendig overflate/gulv og innvendig gulv på terrassen, og at dette var uheldig pga. faren for vanninntrenging. Terrassen ble likevel gitt TG 0 og 1, og det ble opplyst at det ikke var oppdaget funksjonssvikt. I selgers egenerklæring ble det svart "Nei" på spørsmål om kjennskap til bl.a. utettheter ved terrasse, og det ble opplyst at faglærte hadde skiftet fliser i regi av sameiet. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved terrassen, og at dette hadde vært et tema i sameiet i flere år. Alle terrassene måtte rehabiliteres, og kjøpers andel av kostnadene utgjorde ca. 4,3 % av kjøpesummen. Kjøper anførte at selger ga mangelfulle opplysninger, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det påregnelige. Foretaket har bestridt ansvar, og anført at selger ikke kjente til feilen, og at kostnadene ikke var tilstrekkelig høye til å oppfylle lovens vesentlighetskrav. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.