Setningsskader ved garasje – selgers kunnskap – reklamasjonsfristen – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-19. (FinKN 2024-445)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 350 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- setningsskader · garasje · opplysningsplikt · reklamasjonsfrist · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1997 med dobbeltgarasje ble solgt «som den er» for 4 350 000 kroner. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til sprekker i mur, skjeve gulv og ufaglært arbeid. Etter overtakelsen oppdaget kjøper sprekker i garasjens grunnmur, og fikk opplyst av en nabo at selger tidligere skal ha sikret garasjen med stropper til trær av frykt for at den skulle gli ut. En fagperson påpekte senere at ringmuren manglet armering. Kjøper reklamerte noen måneder etter at forholdet ble oppdaget. Selger hevdet å ha forsøkt å opplyse om garasjen så godt hun kunne, og mente skadene uansett var synlige ved salget. Forsikringsselskapet avslo kravet og anførte at det ikke forelå en mangel, samt at reklamasjonen kom for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at selger hadde brutt sin opplysningsplikt ved ikke å informere om det hun visste om setningsskadene. Kjøper fikk medhold.
Saken viser at selgers kunnskap om skjulte eller potensielt alvorlige forhold må opplyses, selv om forholdet også delvis kan være synlig. Den viser også at reklamasjonsfristen vurderes konkret ut fra når kjøper fikk tilstrekkelig grunnlag til å forstå omfanget av problemet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1997 ble solgt "som den er" for kr 4 350 000, og overtatt av kjøper den 8.1.21. Det ble opplyst om dobbelgarasje, og selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til bl.a. sprekker i mur, skjeve gulv, utettheter i garasje, samt ufaglært arbeid. Kjøper oppdaget i forbindelse med maling av garasjen i juli 2021 sprekker i garasjens grunnmur. Samtidig ble kjøper kontaktet av en nabo, som ifølge kjøper opplyste at selger hadde "stroppet hele garasjen fast i 2 trær (..) da de var redde for at den skulle skli/sige mer ut". Kjøper kontaktet et firma, som i juli/august påpekte at ringmur manglet armering. Kjøper reklamerte den 18.10.21 over at grunnmur på garasje hadde seget og sprukket opp, og deretter den 22.11.21 over pågående setningsskader i garasjens grunnmur. Selger forklarte at hun "prøvde å informere om garasje så godt jeg kunne", og at setningsskadene uansett hadde vært synlige ved salget. Foretaket avslo kravet under henvisning til at det ikke forelå en mangel, samt at kjøper hadde reklamert for sent. Nemnda kom til at kjøper hadde reklamert innen rimelig tid, og at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.