Ny avhendingslov – svikt ved drenering – fukt i kjeller, mellombygg og garasje – avhl. §§ 3-2, 4-12, og 4-19 – fal. § 21-2. (FinKN 2024-444)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, FAL § 21-2
- Stikkord
- drenering · fukt · kjeller · egenerklæring · reklamasjonsfrist · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1984 ble solgt for 7 millioner kroner. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til fuktproblemer i kjeller og utettheter i garasje. Tilstandsrapporten viste gode tilstandsgrader på grunnmur og drenering, men fuktmåling i lukkede konstruksjoner ga TG 2, og det ble vurdert en fuktrisiko i underetasjen selv uten synlige skader. Etter overtakelse oppdaget kjøper fuktinnsig i bod, mellombygg og garasje, samt feil ved oppbygging av en vegg i garasjen, og reklamerte noen måneder senere. Foretaket avslo kravet under henvisning til boligens alder, opplysningene som var gitt, og anførte dessuten at reklamasjonen kom for sent. Nemnda konkluderte likevel med at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv når enkelte forhold er opplyst som en generell risiko i tilstandsrapporten, kan konkrete feil som oppdages etter overtakelse likevel utgjøre en mangel dersom opplysningene ikke fanget den faktiske svikten. Den illustrerer også at spørsmål om reklamasjonsfrist vurderes selvstendig, og at en litt forsinket reklamasjon ikke nødvendigvis avskjærer kjøpers krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 7 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.5.22. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjeller/underetasje. Selger svarte også "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter i garasje/tak/fasade. Det fremgikk av tilstandsrapporten at grunnmur og fundamenter ble gitt TG 0 og 1, mens det ble gitt TG 2 på mur ved garasje og utvendig bod som følge av sprekk i muren. Drenering ble gitt TG 0 og 1, men fuktmåling i lukkede konstruksjoner ble gitt TG 2. Vegger i underetasjen ble vurdert å utgjøre en fuktrisiko, selv om det ikke ble observert skader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig i bod, mellombygg og garasjen, og reklamerte til foretaket 27.2.23. Kjøper oppdaget senere feil ved oppbygging av en lecavegg i garasjen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at skadene uansett var upåregnelige for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene ved salget. Det ble i tillegg hevdet at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.