Ny avhendingslov – svikt ved drenering – fukt i kjeller, mellombygg og garasje – avhl. §§ 3-2, 4-12, og 4-19 – fal. § 21-2.
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 7 000 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, FAL § 21-2
- Stikkord
- drenering · fukt · kjeller · egenerklæring · reklamasjonsfrist · uriktige opplysninger
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1984 ble solgt for 7 millioner kroner. I egenerklæringen svarte selger nei på spørsmål om kjennskap til fuktproblemer i kjeller og utettheter i garasje. Tilstandsrapporten viste gode tilstandsgrader på grunnmur og drenering, men fuktmåling i lukkede konstruksjoner ga TG 2, og det ble vurdert en fuktrisiko i underetasjen selv uten synlige skader. Etter overtakelse oppdaget kjøper fuktinnsig i bod, mellombygg og garasje, samt feil ved oppbygging av en vegg i garasjen, og reklamerte noen måneder senere. Foretaket avslo kravet under henvisning til boligens alder, opplysningene som var gitt, og anførte dessuten at reklamasjonen kom for sent. Nemnda konkluderte likevel med at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken viser at selv når enkelte forhold er opplyst som en generell risiko i tilstandsrapporten, kan konkrete feil som oppdages etter overtakelse likevel utgjøre en mangel dersom opplysningene ikke fanget den faktiske svikten. Den illustrerer også at spørsmål om reklamasjonsfrist vurderes selvstendig, og at en litt forsinket reklamasjon ikke nødvendigvis avskjærer kjøpers krav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1984 ble solgt for kr 7 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.5.22. Selger svarte "nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til problemer med drenering, fuktinnsig, øvrig fukt eller fuktmerker i kjeller/underetasje. Selger svarte også "nei" på spørsmål om kjennskap til utettheter i garasje/tak/fasade. Det fremgikk av tilstandsrapporten at grunnmur og fundamenter ble gitt TG 0 og 1, mens det ble gitt TG 2 på mur ved garasje og utvendig bod som følge av sprekk i muren. Drenering ble gitt TG 0 og 1, men fuktmåling i lukkede konstruksjoner ble gitt TG 2. Vegger i underetasjen ble vurdert å utgjøre en fuktrisiko, selv om det ikke ble observert skader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper fuktinnsig i bod, mellombygg og garasjen, og reklamerte til foretaket 27.2.23. Kjøper oppdaget senere feil ved oppbygging av en lecavegg i garasjen. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at skadene uansett var upåregnelige for kjøper. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene ved salget. Det ble i tillegg hevdet at det var reklamert for sent. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil