Fukt i underetasje – lekkasje ved pipe – opplyst om "utbedret" skade – risikoopplysninger om fukt? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · pipelekkasje · opplysningsplikt · risikoopplysninger · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2000 ble solgt «som den er» for 5,275 millioner kroner. Det ble gitt flere opplysninger om tidligere fuktproblemer, blant annet fukt i kjellerstue i 2020 som var utbedret, og eldre råteskader på balkong som også var utbedret. Rett før salget oppdaget selger fuktskader ved pipen, og kjøper ble opplyst om at dette var utbedret før budaksept. Etter overtakelse reklamerte kjøper på ny fukt i underetasjen og lekkasje fra pipebeslag, og mente opplysningene som var gitt var mangelfulle og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket mente selgers opplysninger og risikoopplysningene i tilstandsrapporten var tilstrekkelige. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold, men det var dissens knyttet til vesentlighetsvurderingen. Saken viser at når selger har gitt flere konkrete opplysninger om tidligere fuktproblemer og utbedringer, kan dette redusere risikoen for at senere lignende problemer anses som en mangel. Samtidig viser dissensen at vurderingen av om boligens tilstand er vesentlig dårligere enn forventet kan være vanskelig og gi rom for ulike konklusjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2000 ble solgt "som den er" for kr 5,275 mill., og overtatt av kjøper den 2.6.21. I salgsprospektet ble det gitt opplysninger om observasjon av fukt i underetasjen i 2020, og at det var foretatt lokal utbedring. I tilstandsrapporten ble det opplyst om det samme, i tillegg til at det var målt fukt i treverket, men at det var ikke synlig fuktighet. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om fukt i kjellerstue i 2020 og at dette var utbedret. Kledningen hadde stått åpen høsten 2020 for å avdekke eventuell ny fuktinntrenging. Selger satt kledningen tilbake før visning. Det ble i tillegg opplyst om råteskader på balkong i øverste etasje som var utbedret i 2016, og at det var fuktmerker i stue under balkongen. På spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til utettheter, svarte selger "Ja. Balkong og loft". Rett før salget, i januar 2021, oppdaget selger fuktskader ved pipen, og kjøper ble opplyst den 16.3.21 om at dette nå var utbedret. Budaksept fant sted 18.3.21. Kjøper reklamerte den 22.12.22 over fukt i underetasjen og lekkasje fra pipebeslag. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det forventbare. Foretaket bestred ansvar og viste til selgers opplysninger om fukt, og risikoopplysningene i tilstandsrapporten. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil