Fukt i underetasje – lekkasje ved pipe – opplyst om "utbedret" skade – risikoopplysninger om fukt? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-440)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 275 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- fukt · pipelekkasje · opplysningsplikt · risikoopplysninger · dissens
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2000 ble solgt «som den er» for 5,275 millioner kroner. Det ble gitt flere opplysninger om tidligere fuktproblemer, blant annet fukt i kjellerstue i 2020 som var utbedret, og eldre råteskader på balkong som også var utbedret. Rett før salget oppdaget selger fuktskader ved pipen, og kjøper ble opplyst om at dette var utbedret før budaksept. Etter overtakelse reklamerte kjøper på ny fukt i underetasjen og lekkasje fra pipebeslag, og mente opplysningene som var gitt var mangelfulle og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket mente selgers opplysninger og risikoopplysningene i tilstandsrapporten var tilstrekkelige. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel og ga foretaket medhold, men det var dissens knyttet til vesentlighetsvurderingen. Saken viser at når selger har gitt flere konkrete opplysninger om tidligere fuktproblemer og utbedringer, kan dette redusere risikoen for at senere lignende problemer anses som en mangel. Samtidig viser dissensen at vurderingen av om boligens tilstand er vesentlig dårligere enn forventet kan være vanskelig og gi rom for ulike konklusjoner.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2000 ble solgt "som den er" for kr 5,275 mill., og overtatt av kjøper den 2.6.21. I salgsprospektet ble det gitt opplysninger om observasjon av fukt i underetasjen i 2020, og at det var foretatt lokal utbedring. I tilstandsrapporten ble det opplyst om det samme, i tillegg til at det var målt fukt i treverket, men at det var ikke synlig fuktighet. I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om fukt i kjellerstue i 2020 og at dette var utbedret. Kledningen hadde stått åpen høsten 2020 for å avdekke eventuell ny fuktinntrenging. Selger satt kledningen tilbake før visning. Det ble i tillegg opplyst om råteskader på balkong i øverste etasje som var utbedret i 2016, og at det var fuktmerker i stue under balkongen. På spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til utettheter, svarte selger "Ja. Balkong og loft". Rett før salget, i januar 2021, oppdaget selger fuktskader ved pipen, og kjøper ble opplyst den 16.3.21 om at dette nå var utbedret. Budaksept fant sted 18.3.21. Kjøper reklamerte den 22.12.22 over fukt i underetasjen og lekkasje fra pipebeslag. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det forventbare. Foretaket bestred ansvar og viste til selgers opplysninger om fukt, og risikoopplysningene i tilstandsrapporten. Nemndas flertall kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold. Dissens ved vesentlighetsvurderingen.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.