Sammenrast låve – snøtyngde / svak konstruksjon/vedlikehold/vind?
- Selskap
- Fremtind
- Tema
- Husforsikring
- Stikkord
- sammenrast bygning · snøtyngde · vindskade · bevisvurdering · konstruksjonsfeil
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en låve som falt sammen, og spørsmålet var hva som var årsaken til sammenraset. Sikrede mente at flatehogst i nærheten hadde skapt en vindtunnel som førte til uvanlige vindforhold, og viste til to skaderapporter som støttet dette. Forsikringsselskapet mente derimot at årsaken var manglende vedlikehold og svak konstruksjon, med snøtyngde som utløsende faktor, og viste til unntaket i vilkårene for materialfeil og svak konstruksjon. Selskapet la frem egen skaderapport til støtte for sitt syn. Med motstridende sakkyndige vurderinger fant nemnda at saken ikke kunne avgjøres på bakgrunn av det foreliggende bevismaterialet, og saken ble avvist av bevismessige hensyn. Dette betyr at nemnda ikke tok stilling til hvem som hadde rett i årsaksspørsmålet. Saken illustrerer at nemndsbehandling har begrensninger når det er sterk uenighet mellom sakkyndige om årsaksforhold, og at slike saker kan kreve grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling. For forbrukere er lærdommen at kompliserte årsaksspørsmål med motstridende fagvurderinger kan ende med at man må gå videre til domstolene for å få saken fullt ut avklart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En låve på den forsikrede eiendommen falt sammen, og sikrede meldte krav om erstatning til foretaket. Sikrede anførte at skaden skyldtes at et større område med flatehogst rett i nærheten hadde skapt en vindtunnel inn mot låven. Sikrede viste til at det var vind på stedet som ikke vistes på offentlige værobservasjoner, og at det derfor var sannsynlig at vind var årsak til at låven raste sammen. Sikrede viste i den forbindelse til to skaderapporter som konkluderte med at uvanlige vindforhold var årsak til skaden. Foretaket viste til at bygningsskaden ifølge deres sakkyndige skyldtes manglende vedlikehold, sannsynlig svak konstruksjon, og at snøtyngde var utløsende årsak, og anførte at dette ikke var en plutselig oppstått skade. Foretaket anførte i tillegg at unntak for "materialfeil, svak eller feil konstruksjon eller uriktig montering eller spenninger i bygget" kom til anvendelse. Til støtte for sitt syn la foretaket frem en skaderapport. Sikrede anførte til dette at foretakets sakkyndige tok feil og la frem to skaderapporter som underbygde at bygningen ikke var i dårlig forfatning og at det ikke var mer snø på taket enn bygningen kunne tåle. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring