Sotskade og løse takplater – plutselig skade – håndverksfeil? (FinKN 2024-417)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- sotskade · takplater · plutselig skade · håndverksfeil · utvidet dekning
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for sotskade inne i boligen samt løse takplater. Selskapet avslo kravet med den begrunnelse at skadene ikke hadde oppstått plutselig, slik vilkårene krevde. Sikrede mente årsaken til skadene var usikker, og viste til at den utvidede dekningen også omfattet skader som skyldtes håndverksfeil. Nemnda fant at det ikke var dokumentert at sotskadene hadde oppstått plutselig, og at problemene med de løse takplatene skyldtes en håndverksfeil utført mer enn ti år tidligere. Siden vilkårene for håndverksfeil hadde tidsbegrensninger, var heller ikke dette dekningsmessig. Nemnda konkluderte derfor med at ingen av skadene var dekket. Saken viser at forsikringsvilkår ofte stiller strenge krav til at en skade må ha oppstått plutselig for å være dekket under alminnelige vilkår, og at utvidede dekninger for håndverksfeil normalt har egne tidsbegrensninger som kan avskjære krav knyttet til eldre arbeid. For forsikringstakere er det viktig å være klar over at gradvis oppståtte skader, som fuktinntrenging eller sviktende materialer over tid, ofte faller utenfor standard dekning, og at det kan være avgjørende å dokumentere når og hvordan en skade oppstod.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede meldte om sotskade og løse takplater inne i sin bolig. Foretaket avslo med begrunnelse om at skadene ikke hadde skjedd "plutselig". Sikrede var uenig og viste til at skadeårsaken var usikker, og at sikredes utvidet dekning hus maks, omfattet skader som følge av håndverksfeil. Nemnda kom til at skadene ikke var dekningsmessige, og viste til at det ikke var dokumentert at sotskadene hadde oppstått plutselig, samt at problemet med løse takplater skyldtes håndverksfeil utført for over ti år siden og derfor uansett ikke dekningsmessig.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.