Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – 63 år gammel bolig – svikt ved drenering – fuktskader i kjeller – TG 1 og TG 2 – avhl. §§ 3-2, 4-12 og 4-14 – forskriften § 2-15.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-414Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
5 300 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-2, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
Stikkord
drenering · fuktskade · kjeller · tilstandsrapport · tg1/tg2

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en enebolig fra 1959 for 5,3 millioner kroner. Selger opplyste at kjelleren var normalt fuktig uten problemer, mens tilstandsrapporten ga drenering tilstandsgrad 2 og grunnmur og rom under terreng tilstandsgrad 1. Etter overtakelsen oppdaget kjøper svikt i dreneringen og omfattende fukt- og muggskader flere steder i kjelleren, blant annet i stue, soverom og inngangsparti. Kjøper krevde erstatning med henvisning til at boligen ikke var i samsvar med det avtalte, og at det var gitt mangelfulle opplysninger. Forsikringsselskapet avviste kravet og viste til boligens alder og de risikoopplysningene som allerede forelå om drenering og fukt. Nemnda skilte mellom selve dreneringssvikten, som ikke ble ansett som en mangel gitt boligens alder og de gitte opplysningene, og de konkrete innvendige fuktskadene, som ble ansett som en mangel fordi de gikk utover det kjøper måtte forvente. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at eldre boligers kjente svakheter ikke automatisk gir mangelansvar, men at konkrete skader som oppstår eller avdekkes kan vurderes annerledes enn den generelle tilstanden som er beskrevet i rapporten.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En enebolig fra 1959 ble solgt for kr 5,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.9.22. Selger svarte "Nei" på spørsmål i egenerklæringen om kjennskap til fukt i underetasjen, men oppga at kjelleren var "normalt" fuktig, men uten fuktproblemer. I tilstandsrapporten ble drenering gitt "mørk" TG 2. Grunnmur, fundamenter og rom under terreng ble gitt TG 1. Takstmannen opplyste i tilstandsrapporten å ha vurdert fukt i tilliggende konstruksjoner på vaskerommet i kjelleren, og kommenterte at hulltaking ikke var foretatt da det ikke var fysisk mulig. Det var inntatt et bilde av en fuktmåler, men bildet eller eventuelle funn ble ikke kommentert. Kjøper oppdaget etter overtakelsen dreneringssvikt, som skal ha medført at vann fra grunnen hadde trukket inn flere steder i kjelleretasjen. Kjøper avdekket vannskader og mugg i vegger og gulv i kjellerstuen, to soverom og inngangsparti til kjelleren, samt at tapet på veggene løsnet fra underlaget. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar da dreneringssvikten samt de avdekkede vann- og fuktskadene i kjelleren gjorde at boligen ikke samsvarte med det avtalte, samt at det var gitt mangelfulle opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til opplysningsbildet ved avtaleinngåelsen, herunder boligens alder og risikoopplysningene om drenering og fukt. Foretaket avviste at det forelå opplysningssvikt fra selgers side. Nemnda kom til at svikt ved dreneringen ikke utgjorde en mangel, men at innvendige fuktskader utgjorde en mangel. Kjøper ble gitt delvis medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema