Feil ved el-anlegg – uriktig opplysning om faglært arbeid – rekkevidden av inngått forlik – reklamasjonsfristen og passivitet – uenighet om utbedringskostnader – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-19 – avtl. § 36. (FinKN 2024-413)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 140 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19, avtl. § 36
- Stikkord
- elektrisk anlegg · uriktige opplysninger · forlik · reklamasjonsfrist · passivitet · prisavslag
Hva saken handlet om
En enebolig, opprinnelig fra 1951 men ombygget i 2019-2020, ble solgt som den er for 2,85 millioner kroner. Ved salget ble det opplyst at hele det elektriske anlegget var nytt og utført av et navngitt fagfirma, med samsvarserklæring. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, inkludert utvendige el-avvik, og saken ble forlikt med et prisavslag på 140 000 kroner som fullt og endelig oppgjør for de forholdene som da var omtalt. Omtrent et år senere oppdaget kjøper omfattende feil ved det innvendige elektriske anlegget. Forsikringsselskapet avslo det nye kravet under henvisning til passivitet og at forholdet kunne være omfattet av det tidligere forliket. Kjøper mente de innvendige feilene var et helt annet forhold enn det som tidligere var reklamert på, og viste til at fagfirmaet selv opplyste at det bare hadde utført deler av arbeidet. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger om at arbeidet var fagmessig utført, og at verken reklamasjonsfristen, passivitet eller det tidligere forliket avskar kjøpers nye krav, siden dette gjaldt andre og senere oppdagede feil. Kjøper fikk medhold. Saken viser at et forlik normalt bare omfatter de konkrete forholdene som er kjent og omtalt på forlikstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1951/2019-20 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper 26.6.20. Det ble opplyst ved salget at boligen var "totalt oppusset", og i tilstandsrapporten og egenerklæringsskjemaet sto det at hele el-anlegget var nytt, at arbeidene var utført av et navngitt firma, og at det forelå samsvarserklæring. Den 9.3.21 reklamerte kjøper over flere forhold, herunder "feil ved el-anlegget". De avdekkede el-avvikene var utendørs, og kjøpers advokat hadde informert kjøper om at det ikke var verdt å gå videre med disse el-avvikene fordi de hadde vært synlige. Kjøper fikk utarbeidet en revidert reklamasjonsrapport som ikke omfattet el-avvik, og etter at kjøper hadde sendt et påkravsbrev ble saken forlikt ved at kjøper fikk kr 140 000 i prisavslag som "fullt og endelig oppgjør (..) knyttet til det/de forhold som er omtalt i reklamasjoner/brev pr. dags dato". Omtrent ett år senere oppdaget og reklamerte kjøper over omfattende feil ved innendørs el-anlegg. Foretaket avslo kravet, og anførte at kjøper hadde utvist passivitet. Foretaket tok også forbehold om å anføre at kravet var en del av forliket som allerede var inngått. Kjøper fastholdt at de utvendige og innvendige el-avvikene var to helt forskjellige forhold, og at det ikke var utvist passivitet. Kjøper viste til at firmaet som selger hadde oppgitt i egenerklæringen uttalte at de kun hadde utført deler av arbeidet etter avtale med selger. Kjøper mente at salgsopplysningene var mangelfulle og uriktige, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket var uenige i kjøpers fremstilling, og festet ikke lit til det navngitte firmaets forklaring. Bygningssakkyndige var også uenige om nødvendige utbedringskostnadene og utbedringsbehov. Nemnda kom til at det det var gitt uriktige opplysninger ved salget om faglært arbeid, og at kjøpers krav om prisavslag ikke hadde falt bort hverken som en følge av sen reklamasjon, passivitet, eller det inngåtte forliket. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.