Ny avhendingslov – fuktskadet tak – synlige fuktmerker på loftet? – takstansvar – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-10, og 4-12 – forskriften § 2-10. (FinKN 2024-411)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fuktskade · tak · kaldloft · takstansvar · tilstandsrapport · sopp og råte
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1994 ble solgt for 4,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk takkonstruksjonen beste tilstandsgrad, og det ble opplyst at kaldloftet var tørt og luftig. Kort tid etter overtakelsen oppdaget kjøper lekkasje på loftet, og en ny rapport avdekket høye fuktverdier, svertesopp og råte i treverket. Takstmannen som hadde utarbeidet den opprinnelige rapporten, erkjente i ettertid at fuktmerker faktisk var synlige på et bilde tatt under befaringen, og at skadene burde vært oppdaget dersom loftet var undersøkt nøye. Kjøper mente opplysningene i salgsdokumentene var mangelfulle, mens forsikringsselskapet bestred at det var skader på loftet på befaringstidspunktet. Nemnda la vekt på at fuktmerkene fremgikk av bildedokumentasjonen fra befaringen, og konkluderte med at det forelå en mangel siden boligens tilstand avvek fra det som var beskrevet. Kjøper fikk medhold. Saken viser betydningen av grundig dokumentasjon ved befaring, og at bilder tatt i forbindelse med en tilstandsrapport kan få avgjørende betydning i en senere tvist om hva som var synlig og kjent på salgstidspunktet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1994 ble solgt for kr 4,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.1.23. I tilstandsrapporten ble takkonstruksjonen gitt TG 1, og det ble opplyst at "kaldloft er tørt og luftig". Taktekking ble gitt TG 2, og det ble påpekt at taket var dekket av snø, og utelukkende vurdert ut ifra alder. Kort tid etter overtakelsen reklamerte kjøper over lekkasje på kaldloftet. Kjøper innhentet en reklamasjonsrapport som viste høye fuktverdier, svertesopp og råte i treverket. Takstmannen påpekte at fuktmerker var synlig på bilde tatt i forbindelse med utarbeidelse av tilstandsrapporten, og at man hadde sett skadene dersom loftet hadde blitt befart. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at lekkasjen var upåregnelig. Foretaket bestred ansvar, og anførte bl.a. at det ikke var skader på loftet ved utarbeidelsen av tilstandsrapporten. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.