Ripeskader på bil – dekningsmessig? (FinKN 2024-394)
- Stikkord
- ripeskade · årsakssammenheng · bevisbyrde · vaskehall · egenandel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt krav om erstatning for flere ripeskader på en bil, som sikrede mente hadde oppstått i en vaskehall. Forsikringsselskapets takstmann vurderte imidlertid at skadene ikke kunne skyldes børstene i vaskehallen, og selskapet avslo derfor kravet på dette grunnlaget. Selskapet mente også at skadene måtte stamme fra flere ulike hendelser, noe som ville utløse egenandel og bonustap for hver enkelt skade, og ba derfor sikrede om å opprette egne saker med dato og årsak for hver skade. Sikrede var uenig og viste til at bilen ikke hadde noen skader før vaskehallbesøket. Nemnda vurderte bevisene og kom til at sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene faktisk oppsto i vaskehallen, eller at de skyldtes andre hendelser som var dekket av forsikringen. Selskapet fikk dermed medhold i avslaget. Saken illustrerer at det er sikrede som må sannsynliggjøre både at en skade har oppstått og hva som er årsaken til den, for at forsikringsselskapet skal være forpliktet til å dekke kravet. Det er ikke nok å vise til at bilen var skadefri før en bestemt hendelse dersom den tekniske vurderingen taler mot at hendelsen kan ha forårsaket skaden.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikrede krevde dekning for flere ripeskader på bilen sin. Ifølge sikrede hadde skadene oppstått i en vaskehall. Foretakets takstmann mente imidlertid at skadene ikke kunne være forårsaket av børstene i vaskehallen. På bakgrunn av taksten avslo foretaket erstatningskravet. Foretaket mente at skadene måtte være forårsaket av flere hendelser, hvor hver enkelt skade ville utløse en egenandel og bonustap. Sikrede måtte derfor opprette en sak per skade og oppgi dato og årsak til skadene. Sikrede var uenig og viste blant annet til at bilen ikke hadde noen skader før den ble vasket i vaskehallen. Nemnda kom til sikrede ikke hadde sannsynliggjort at skadene oppsto i vaskehallen, eller at de var forårsaket av andre dekningsmessige hendelser.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker bilforsikringen parkeringsskade når skadevolderen er ukjent?
- Hva skjer hvis jeg kjører lengre enn avtalt kjørelengde, og får jeg premie tilbake om jeg kjører mindre?
- Må jeg betale gebyr hvis jeg glemmer å si opp bilforsikringen etter salg av bilen?
- Dekker kaskoforsikringen skade på høyvoltsbatteriet i elbilen min?
- Hva er bonus på bilforsikring, og hva skjer med bonusen når du bytter selskap eller har en skade?
Flere saker om samme tema
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i perioden fra eierskifte til avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Gebyr for uforsikret motorvogn – opphør av forsikring – disp. - helse
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter at forsikringsavtalen opphørte som følge av manglende betaling.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Tvist om beregning av tredøgnsfrist for forsikring etter eierskifte
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy etter eierskifte.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringMedhold til selskapet
Grunnlag for gebyrileggelse - ikke bruk – omregistrering og avregistrering.
Saken gjaldt gebyr for uforsikret kjøretøy i tiden mellom eierskifte og avregistrering.
Trafikkforsikringsforeningen (Gebyr)
- BilforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Reelt tyveri av bil? fal. § 8-1 fjerde og femte ledd.
Saken gjaldt spørsmålet om det forelå et reelt tyveri av en bil.