Utrasing av støttemur – håndverkerfeil – foretakets ansvar for skadesaneringsfirma? (FinKN 2024-390)
- Selskap
- KLP
- Stikkord
- støttemur · håndverkerfeil · bevisspørsmål · skadesanering · ansvar
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en støttemur som raste ut mot en gangvei. Skaden ble meldt i helgen og først håndtert av et veihjelpsselskap og et skadesaneringsfirma, som av sikkerhetsmessige grunner valgte å rive den gjenstående delen av muren før forsikringsdekning var avklart. Forsikringsselskapet avslo dekning med henvisning til unntak for skader som skyldes svak eller feilaktig konstruksjon, og viste til fagkyndige vurderinger om at utrasingen skyldtes vekten av steiner sikrede hadde lagt i skråningen. Sikrede fremla egne fagkyndige vurderinger om at årsaken heller var svakheter ved selve muren, armeringen eller fyllmassene, og mente skaden derfor måtte dekkes som følgeskade av håndverkerfeil. Sikrede mente også at selskapet var ansvarlig for at muren ble revet, siden dette etter sikredes syn ikke var nødvendig. Selskapet mente dekningen for håndverkerfeil kun gjaldt hovedbygningen, og at rivingen var nødvendig av sikkerhetshensyn. Nemnda fant at saken reiste kompliserte bevisspørsmål om årsaken til utrasingen som ikke kunne avklares tilstrekkelig, og avviste saken fra videre behandling. Dette viser at nemnda ikke alltid kan ta stilling til tekniske årsakssammenhenger uten grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En stor del av sikredes støttemur raste ut mot nedenforliggende gangvei. Skaden ble meldt på en helgedag og ble derfor i første omgang håndtert av "SOS Veihjep" og skadesaneringsfirmaet F. Av sikkerhetsmessige grunner besluttet F. å rive den gjenstående delen av muren før forsikringsdekning var avklart. Foretaket avslo dekning under henvisning til unntak i vilkårene for "utilstrekkelig eller sviktende fundamentering, materialfeil, konstruksjonsfeil, uriktig montasje og svak eller feilaktig konstruksjon". Til støtte for avslaget viste foretaket til fagkyndige vurderinger som tilsa at utrasingen skyldtes tyngden av rundsteiner som sikrede hadde lagt opp i skråningen ved muren. Sikrede fremla fagkyndige vurderinger som tilsa at skaden ikke skyldtes disse rundsteinene, men svakheter ved selve muren, armeringen eller fyllingen. Sikrede anførte at skaden dermed måtte dekkes som en følgeskade etter håndverkerfeil. Etter sikredes syn var foretaket uansett erstatningsansvarlig for gjenoppbygging av muren som F. hadde revet. Ifølge sikrede var riving ikke nødvendig. Foretaket anførte at dekningen for håndverkerfeil kun gjaldt for selve hovedbygningen, og ikke for muren. Videre fremholdt foretaket at riving av gjenstående mur var helt nødvendig av sikkerhetshensyn. Nemnda kom til at saken måtte avvises av bevismessige hensyn.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.