Cruise – Covid-19 – reiseavbrudd – diverse utgifter – bindende dekningstilsagn. (FinKN 2024-386)
- Selskap
- AIG
- Stikkord
- covid-19 · reiseavbrudd · dekningstilsagn · cruise · reisefølge
Hva saken handlet om
Saken gjaldt et reisefølge som skulle på cruise og som kort tid før avreise kontaktet forsikringsselskapet fordi cruiseselskapet krevde dokumentasjon på Covid-19-dekning. Selskapet bekreftet at reisende hadde reiseforsikring. Da en person i reisefølget, som ikke var forsikret hos dette selskapet, testet positivt for Covid-19, ble hele reisefølget nektet ombordstigning. De forsikrede hevdet at selskapet hadde lovet dekning av hotellutgifter med inntil 2000 kroner per person per dag, men dette var ikke dokumentert i selskapets samtalelogg. Spørsmålet var om utgiftene for hele reisefølget var dekket etter vilkårene, og om selskapet var bundet av et løfte om dekning. Nemnda fant at personen som testet positivt ikke var dekket av forsikringen, og at kravet dermed falt utenfor dekningen. Det var heller ikke sannsynliggjort at selskapet hadde gitt et bindende løfte om dekning i tråd med det som ble krevd. Foretaket fikk medhold. Saken illustrerer at reiseforsikring normalt bare dekker den som faktisk er forsikret, og at muntlige løfter om dekning bør bekreftes skriftlig for å kunne påberopes senere.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Forsikrede med reisefølge kontaktet foretaket en uke før de skulle på et cruise. Bakgrunnen var at cruiseselskapet krevde at det ble fremlagt bevis på at de hadde dekning for Covid-19 relaterte utgifter. Foretaket sa det kunne hjelpe til med dette og sendte bevis på at de hadde reiseforsikring. Én i reisefølge, som ikke var dekket av reiseforsikring i foretaket, testet positivt for Covid-19. Dette resulterte i at alle i reisefølget ble nektet ombordstigning. Forsikrede hevdet foretaket ba dem ta inn på hotell, og at det ville bli dekket inntil kr 2 000 hver dag per person. Foretaket viste til at SOS-loggen ikke dokumenterte at det ble lovet. Saken reiste spørsmål om kostnader for hele reisefølge var dekningsmessig i henhold til forsikringsvilkårene. Videre om foretaket måtte dekke kravet som følge av bindende dekningstilsagn. Nemnda bemerket at vedkommende som testet positivt ikke var omfattet av forsikringen. Fremsatte krav var dermed heller ikke omfattet av forsikringsdekningen. Forsikrede hadde heller ikke sannsynliggjort at foretaket hadde gitt et bindende dekningstilsagn i samsvar med de krav som var fremmet. Foretaket ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker reiseforsikringen hvis jeg mister flyet på grunn av forsinkelse underveis?
- Dekker reiseforsikringen tap av AirPods og annen elektronikk på reise?
- Reisegods stjålet fra ulåst bil om natten: får jeg erstatning fra reiseforsikringen?
- Hva dekker reiseforsikringen hvis jeg blir akutt syk og må avbryte reisen?
- Dekker reiseforsikringen tapte feriedager hvis jeg blir sengeliggende av sykdom på reisen?
Flere saker om samme tema
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Sykdom på reise – forverring av sykdom – uventet og akutt.
Saken gjaldt krav om dekning av medisinske utgifter etter at forsikrede fikk smerter i en tå under en utenlandsreise og måtte oppsøke lege.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Tapt AirPod – plutselig og uforutsett fysisk skade?
Saken gjaldt en reiseforsikring og spørsmålet om tap av en AirPod var dekket.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise til Irak – offisiell reiseadvarsel – gyldig forsikring?
Saken gjaldt en reise til Irak der sikrede krevde erstatning for merutgifter til alternativ hjemreise etter at luftrommet ble stengt.
- ReiseforsikringMedhold til selskapet
Reise betalt via idrettslagsapp – minst halvparten av reisens totale transportkostnader betalt med kredittkort?
Saken gjaldt et krav om dekning av behandlingskostnader etter at en datter ble skadet under en klubbsamling.
- ReiseforsikringMedhold til forbruker
Sannsynliggjort tyveri av bunad? – brudd på sikkerhetsforskrift om eiendeler i kjøretøy fal. § 4-8.
Saken gjaldt en kvinne som meldte om tyveri av en bunad hun hadde hentet i en bunadsforretning.