Flere forhold – uenighet om utbedringskostnader – avvisning. (FinKN 2024-380)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 733 523 kr
- Stikkord
- utbedringskostnader · mangelsansvar · takstuenighet · avvisning · bevisvurdering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt for 5,9 millioner kroner, hvor kjøperen etter overtakelsen oppdaget en rekke forhold som ble reklamert på. Forsikringsselskapet erkjente at det forelå mangler, og utbetalte 630 000 kroner i erstatning. Kjøperen mente likevel at det tilkom ytterligere erstatning på over 1,7 millioner kroner knyttet til utbedringskostnader. Partene hadde innhentet hver sin takstrapport, og de to takstmennene var uenige både om hvilken utbedringsmetode som var riktig og om kostnadsnivået. Fordi uenigheten var av en så teknisk og bevismessig karakter at den krevde grundigere bevisføring enn det som er mulig i en skriftlig klagebehandling, kom nemnda til at saken ikke egnet seg for behandling der. Saken ble derfor avvist uten realitetsbehandling av kravet om ytterligere erstatning. For forbrukere illustrerer saken at nemndsbehandling har begrensninger når det er stor faglig uenighet mellom sakkyndige om tekniske utbedringsspørsmål, og at slike tvister i noen tilfeller må løses gjennom domstolene hvor det er bedre rom for bevisføring, herunder muntlige forklaringer og krysseksaminasjon av sakkyndige.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2009/2014 ble solgt "som den er" for kr 5,9 mill., og overtatt av kjøper den 17.7.20. Etter overtakelsen avdekket og reklamerte kjøper over en rekke forhold. Det ble anført at det var gitt manglende opplysninger, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det påregnelige. Foretaket erkjente mangelsansvar og utbetalte et beløp på kr 630 000 til kjøper. Kjøper opprettholdt sitt krav, og anførte at det i tillegg til det utbetalte beløpet, tilkom kostnader på ytterligere kr 1 733 523. Forholdene ble nærmere dokumentert ved reklamasjonsrapporter utarbeidet av to ulike takstmenn, som var uenige om utbedringsmetode og utbedringskostnader. Nemnda kom til at saken ikke var egnet for skriftlig saksbehandling, og avviste saken fra nemndsbehandling.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.