Ny avhendingslov – 33 år gammel bolig – taklekkasje – TG 2 – risikoopplysninger – avhl. §§ 3-2, 3-7, og 3-8. (FinKN 2024-38)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 10 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- taklekkasje · tilstandsrapport · TG2 · risikoopplysning · eldre bolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1988/89 som ble solgt for 10,5 millioner kroner. I tilstandsrapporten var både taktekking og takkonstruksjon satt til TG 2, med opplysning om at mer enn halvparten av forventet brukstid var oppbrukt og at det nærmet seg tid for utskifting. Det ble også påpekt at enkelte undertaksplater ikke var fagmessig utført. Etter et snøfall vinteren etter overtakelsen oppdaget kjøper fukt i undertaket, og en takstrapport konkluderte med at både taktekking og undertak måtte skiftes. Kjøper mente dette var et avvik fra det som var forventet, og at selger hadde gitt mangelfulle opplysninger. Selskapet avviste kravet under henvisning til boligens alder og opplysningene som ble gitt i forbindelse med salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og la vekt på at risikoen for at taket måtte skiftes ut var tydelig kommunisert gjennom TG 2 og opplysningene om alder og gjenværende brukstid. Selskapet fikk medhold.
Saken illustrerer at godt dokumenterte risikoopplysninger i tilstandsrapporten, særlig om alder og forventet levetid på bygningsdeler, kan gjøre at senere skader ikke regnes som mangel fordi kjøper burde ha tatt høyde for dette ved kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988/89 ble solgt for kr 10,5 mill. ved kjøpekontrakt av 10.3.22. I tilstandsrapporten ble "Taktekking" og "Takkonstruksjon/loft" gitt TG 2. For både undertak og taktekking var mer enn halvparten av forventet brukstid oppbrukt, og tidspunktet for utskifting nærmet seg. Enkelte undertaksplater var ikke fagmessig utført og måtte utbedres. I forbindelse med snøfall januar 2023 oppdaget kjøper fukt i undertaket på loftet, og en innhentet takstrapport konkluderte med at taktekking og undertak måtte skiftes ut. Kjøper anførte at det forelå et avvik fra det forventbare, samt at selger/selgers takstmann ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket bestred ansvar, og viste bl.a. til boligens alder, og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.