Kommunale avgifter – salg av to seksjoner i stedet for en – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos megler – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 tredje ledd.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- kommunale avgifter · opplysningssvikt · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet megler · seksjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en gammel leilighet for 3,95 millioner kroner, solgt som den er. I salgsoppgaven ble det opplyst at det var snakk om én eierseksjon med kommunale avgifter på 12 500 kroner årlig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avgiftene var langt høyere enn opplyst, og det viste seg at eiendomsskatt ikke var inkludert i beløpet, samt at leiligheten faktisk besto av to seksjoner og ikke én. Kjøper reklamerte først et år etter overtakelsen. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent, siden kjøper allerede måneder tidligere hadde mottatt fakturaer som viste de høyere avgiftene. Nemnda kom likevel til at det forelå uriktige opplysninger om eiendommen ved salget, og at selskapet ikke kunne påberope seg den ordinære reklamasjonsfristen fordi megleren hadde opptrådt grovt uaktsomt i forbindelse med opplysningene som ble gitt. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at grov uaktsomhet hos megler kan gjøre at en for sen reklamasjon likevel ikke avskjærer kjøpers krav, og understreker betydningen av korrekt informasjon om eiendommens seksjonering og avgifter i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1912 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 12.7.21. I salgsoppgaven ble det opplyst at det var tale om salg av en eierseksjon (nr. 8), og at årlige kommunale avgifter var kr 12 500. En stund etter overtakelsen reagerte kjøper over at størrelsen på de kommunale avgiftene ikke stemte. Det ble avdekket at eiendomsskatt ikke var medtatt, og i tillegg at leiligheten besto av to seksjonsnumre (nr. 8 og 9), noe som medførte høyere avgifter. Kjøper reklamerte i juli 2022. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at det ble reklamert for sent, og viste til at kjøper allerede i desember 2021 hadde fått fakturaer som viste at avgiftene var høyere enn opplyst. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes på grunn av grov uaktsomhet fra meglers side. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil