Kommunale avgifter – salg av to seksjoner i stedet for en – reklamasjonsfristen – grov uaktsomhet hos megler – avhl. §§ 3-8, 4-12 og 4-19 tredje ledd. (FinKN 2024-378)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-19
- Stikkord
- kommunale avgifter · opplysningssvikt · reklamasjonsfrist · grov uaktsomhet megler · seksjonering
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en gammel leilighet for 3,95 millioner kroner, solgt som den er. I salgsoppgaven ble det opplyst at det var snakk om én eierseksjon med kommunale avgifter på 12 500 kroner årlig. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at avgiftene var langt høyere enn opplyst, og det viste seg at eiendomsskatt ikke var inkludert i beløpet, samt at leiligheten faktisk besto av to seksjoner og ikke én. Kjøper reklamerte først et år etter overtakelsen. Selskapet avviste kravet og mente reklamasjonen kom for sent, siden kjøper allerede måneder tidligere hadde mottatt fakturaer som viste de høyere avgiftene. Nemnda kom likevel til at det forelå uriktige opplysninger om eiendommen ved salget, og at selskapet ikke kunne påberope seg den ordinære reklamasjonsfristen fordi megleren hadde opptrådt grovt uaktsomt i forbindelse med opplysningene som ble gitt. Kjøper fikk dermed medhold. Saken viser at grov uaktsomhet hos megler kan gjøre at en for sen reklamasjon likevel ikke avskjærer kjøpers krav, og understreker betydningen av korrekt informasjon om eiendommens seksjonering og avgifter i salgsprosessen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1912 ble solgt "som den er" for kr 3,95 mill., og overtatt av kjøper den 12.7.21. I salgsoppgaven ble det opplyst at det var tale om salg av en eierseksjon (nr. 8), og at årlige kommunale avgifter var kr 12 500. En stund etter overtakelsen reagerte kjøper over at størrelsen på de kommunale avgiftene ikke stemte. Det ble avdekket at eiendomsskatt ikke var medtatt, og i tillegg at leiligheten besto av to seksjonsnumre (nr. 8 og 9), noe som medførte høyere avgifter. Kjøper reklamerte i juli 2022. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte i hovedsak at det ble reklamert for sent, og viste til at kjøper allerede i desember 2021 hadde fått fakturaer som viste at avgiftene var høyere enn opplyst. Nemnda kom til at det var gitt uriktige opplysninger ved salget, og at reklamasjonsfristen ikke kunne påberopes på grunn av grov uaktsomhet fra meglers side. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.