Ny avhendingslov – eldre bolig – omfattende museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · eldre bolig · mangel · tilstandsrapport · lufting
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt for 1,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon, grunnmur og fundamenter satt til TG 2, blant annet fordi det var lite eller ingen lufting mellom kledning og grunnmur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader, og krevde dette godkjent som en mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og at kjøper måtte forvente et visst utbedringsbehov. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens bestemmelser om mangler, og kom til at museskadene likevel utgjorde en mangel som kjøper ikke burde forvente ut fra opplysningene og tilstandsrapporten. Kjøper fikk dermed medhold.
Saken viser at selv i eldre boliger med generelt lav standard kan omfattende skader som ikke er tydelig varslet gjennom tilstandsrapporten, utgjøre en mangel. Kjøpere bør lese tilstandsrapportens tekniske merknader nøye, men avgjørende er likevel om avviket samlet sett går utover det man med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som faktisk ble gitt før kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1968 ble solgt for kr 1,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.1.23. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en enkel innvendig standard, og at kjøper måtte regne med en del påkostninger. Veggkonstruksjon, grunnmur og fundamenter ble gitt TG 2, og det ble bl.a. bemerket at det var ingen eller liten lufting i nedre kant av kledning mot grunnmur. Kjøper oppdaget omfattende museskader etter overtakelsen, og anførte at boligen hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder, og at det var påregnelig for kjøper at det ville oppstå utbedringsbehov. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil