Ny avhendingslov – eldre bolig – omfattende museskader – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-37)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 1 300 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · eldre bolig · mangel · tilstandsrapport · lufting
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 1968 som ble solgt for 1,3 millioner kroner. I tilstandsrapporten var veggkonstruksjon, grunnmur og fundamenter satt til TG 2, blant annet fordi det var lite eller ingen lufting mellom kledning og grunnmur. Etter overtakelsen oppdaget kjøper omfattende museskader, og krevde dette godkjent som en mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet under henvisning til boligens alder og at kjøper måtte forvente et visst utbedringsbehov. Nemnda vurderte forholdet opp mot avhendingslovens bestemmelser om mangler, og kom til at museskadene likevel utgjorde en mangel som kjøper ikke burde forvente ut fra opplysningene og tilstandsrapporten. Kjøper fikk dermed medhold.
Saken viser at selv i eldre boliger med generelt lav standard kan omfattende skader som ikke er tydelig varslet gjennom tilstandsrapporten, utgjøre en mangel. Kjøpere bør lese tilstandsrapportens tekniske merknader nøye, men avgjørende er likevel om avviket samlet sett går utover det man med rimelighet kunne forvente basert på opplysningene som faktisk ble gitt før kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 1968 ble solgt for kr 1,3 mill. ved kjøpekontrakt datert 5.1.23. Det ble opplyst ved salget at boligen hadde en enkel innvendig standard, og at kjøper måtte regne med en del påkostninger. Veggkonstruksjon, grunnmur og fundamenter ble gitt TG 2, og det ble bl.a. bemerket at det var ingen eller liten lufting i nedre kant av kledning mot grunnmur. Kjøper oppdaget omfattende museskader etter overtakelsen, og anførte at boligen hadde en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder, og at det var påregnelig for kjøper at det ville oppstå utbedringsbehov. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.