Ny avhendingslov – feil ved bad – krav om erstatning for midlertidig bosted – sannsynliggjort et økonomisk tap? – avhl. § 4-14. (FinKN 2024-361)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 7 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-14
- Stikkord
- mangel · bad · utbedring · midlertidig bosted · økonomisk tap
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet for 7,6 millioner kroner, hvor selger hadde opplyst om et bad fra 2017. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved badet som utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Partene var enige om at det forelå en mangel, og selskapet dekket både utbedringskostnader og advokatutgifter. Den gjenværende tvisten dreide seg om kjøpers krav på erstatning for utgifter til midlertidig bosted mens badet ble utbedret. Spørsmålet var om kjøper hadde sannsynliggjort et økonomisk tap som kunne kreves dekket. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på slik erstatning og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at når det er slått fast at det foreligger en mangel ved boligen, kan følgekostnader som midlertidig bosted i utbedringsperioden også være erstatningsberettiget, forutsatt at tapet er tilstrekkelig sannsynliggjort. For boligkjøpere er det nyttig å vite at slike tilleggskostnader kan kreves dekket utover selve utbedringskostnadene, mens det for selgere og forsikringsselskaper er en påminnelse om at ansvaret ved mangler kan strekke seg lenger enn bare selve reparasjonen.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1928 ble solgt for kr 7,6 mill. ved kjøpekontrakt 18.8.22. Det ble ved salget opplyst om bad fra 2017. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved badet, og krevde dekning for utbedringskostnadene samt erstatning for utgifter til juridisk bistand og midlertidig bosted. Partene ble enige om at det forelå en mangel, og foretaket dekket utbedringskostnader og advokatutgifter. Den gjenstående tvisten gjaldt kjøpers krav om erstatning for midlertidig bosted i utbedringsperioden. Nemnda ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.