Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – feil ved bad – krav om erstatning for midlertidig bosted – sannsynliggjort et økonomisk tap? – avhl. § 4-14.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-361Medhold til forbruker
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
7 600 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 4-14
Stikkord
mangel · bad · utbedring · midlertidig bosted · økonomisk tap

Hva saken handlet om

Saken gjaldt salg av en eldre leilighet for 7,6 millioner kroner, hvor selger hadde opplyst om et bad fra 2017. Etter overtakelsen oppdaget kjøper feil ved badet som utgjorde en mangel etter avhendingsloven. Partene var enige om at det forelå en mangel, og selskapet dekket både utbedringskostnader og advokatutgifter. Den gjenværende tvisten dreide seg om kjøpers krav på erstatning for utgifter til midlertidig bosted mens badet ble utbedret. Spørsmålet var om kjøper hadde sannsynliggjort et økonomisk tap som kunne kreves dekket. Nemnda kom til at kjøper hadde krav på slik erstatning og ga kjøper medhold. Saken illustrerer at når det er slått fast at det foreligger en mangel ved boligen, kan følgekostnader som midlertidig bosted i utbedringsperioden også være erstatningsberettiget, forutsatt at tapet er tilstrekkelig sannsynliggjort. For boligkjøpere er det nyttig å vite at slike tilleggskostnader kan kreves dekket utover selve utbedringskostnadene, mens det for selgere og forsikringsselskaper er en påminnelse om at ansvaret ved mangler kan strekke seg lenger enn bare selve reparasjonen.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet oppført i 1928 ble solgt for kr 7,6 mill. ved kjøpekontrakt 18.8.22. Det ble ved salget opplyst om bad fra 2017. Etter overtakelsen avdekket kjøper feil ved badet, og krevde dekning for utbedringskostnadene samt erstatning for utgifter til juridisk bistand og midlertidig bosted. Partene ble enige om at det forelå en mangel, og foretaket dekket utbedringskostnader og advokatutgifter. Den gjenstående tvisten gjaldt kjøpers krav om erstatning for midlertidig bosted i utbedringsperioden. Nemnda ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema