Lekkasje fra terrasse – opplyst om utbedret lekkasje – avhl. §§ 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-360)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 910 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- lekkasje · opplysningsplikt · mangel · tilstandsrapport · terrasse
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet fra 2012, solgt som den er for 2,91 millioner kroner. I tilstandsrapporten var det opplyst om en tidligere lekkasje ved vindu fra veranda, som skulle være utbedret av en profesjonell tømrer. En vedlagt skaderapport beskrev at vann syntes å trekke inn gjennom yttervegg. Boligen ble solgt ved fullmakt, og selger hadde selv ikke bodd i leiligheten og manglet detaljert kunnskap om forholdene. Etter overtakelsen oppsto en ny vannskade, og undersøkelser viste at årsaken var utettheter fra terrassen til leiligheten over. Kjøper mente det var gitt uriktige opplysninger om at lekkasjen var utbedret, og at boligen var i dårligere stand enn forventet. Selskapet bestred dette og pekte på at skaden ikke var vesentlig, og at selger ikke kunne svare for feil ved naboleilighetens terrasse. Nemnda konkluderte med at det ikke forelå noen mangel, og selskapet fikk medhold. Saken viser at opplysninger gitt i tilstandsrapport må vurderes konkret opp mot den faktiske skadeårsaken, og at feil som skyldes forhold utenfor selgers rådighet eller kunnskap ikke nødvendigvis utgjør en mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2012 ble solgt "som den er" for kr 2,91 mill., og overtatt den 1.7.20. I tilstandsrapporten fremgikk det at selger hadde opplyst om lekkasje i underkant av vindu fra veranda, og at dette var utbedret av profesjonell tømrer. Det var i salgsdokumentene vedlagt en skaderapport datert 13.2.20, der det fremgikk at "vann synes å trekke inn gjennom yttervegg, antatt under verandadør, og under/i ene vinduet". Boligen ble solgt ved fullmakt, og det ble opplyst at selger ikke hadde bebodd eiendommen og manglet nærmere kunnskap om den. Kjøper reklamerte den 28.4.21 over vannskade som følge av at vann trengte inn gjennom stuevindu og verandadør. Innhentet skaderapport konkluderte med at skadeårsaken var lekkasje på overside av dør og vindu, og at dette var en følge av utettheter fra veranda hos leiligheten over. Kjøper anførte at det var gitt uriktige opplysninger om at lekkasjen var utbedret, og at boligen var i vesentlig dårligere stand enn hva som var påregnelig. Foretaket bestred at det var gitt uriktige opplysninger. Det ble videre anført at skaden kvantitativt sett ikke var vesentlig, og at selger ikke kunne holdes ansvarlig for feil som skyldtes naboleilighetens terrasse. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.