Ny avhendingslov – flere forhold – mangelfull etterisolering – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12, 4-13, og 4-14. (FinKN 2024-36)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 950 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-13, avhl. § 4-14
- Stikkord
- etterisolering · tilstandsrapport · mangel · fritidsbolig
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en fritidsbolig fra 1974 for 3,95 millioner kroner. I tilstandsrapporten fikk veggkonstruksjonen beste tilstandsgrad, og selger hadde opplyst at etterisolering var utført av selger selv. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at etterisoleringen av tak, vegger og gulv var mangelfull, i tillegg til andre problemer som kalk i vannet og høyt strømforbruk. Selskapet mente kjøper ikke kunne forvente at hele hytta var etterisolert etter dagens krav, og avslo derfor kravet. Nemnda kom likevel til at den mangelfulle etterisoleringen i yttervegger utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper delvis medhold. Saken illustrerer at opplysninger i egenerklæring og tilstandsrapport om utført arbeid skaper forventninger hos kjøper, og at avvik fra det som er beskrevet kan utgjøre en mangel selv om arbeidet ikke nødvendigvis skulle oppfylt dagens tekniske standard fullt ut. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese nøye hva som konkret er opplyst om utført arbeid som isolering, og at slike opplysninger kan få betydning ved en senere reklamasjon dersom arbeidet viser seg å være ufullstendig utført sammenlignet med det som ble beskrevet ved salget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En fritidsbolig oppført i 1974 ble solgt for kr 3,95 mill. ved kjøpekontrakt datert i 2022. I tilstandsrapporten ble veggkonstruksjonen gitt TG 1, og det ble opplyst at vegger, isolasjon, vindtetting og kledninger ble oppgradert i 2017. Selger opplyste i egenerklæringen at bl.a. "etterisolering av hytten" var utført faglært av selger selv. Etter overtakelsen har kjøper reklamert over bl.a. mangelfull etterisolering av tak, vegger og gulv, kalk i vannet, høyt strømforbruk, mv. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at kjøper ikke kunne forvente at hytta i sin helhet var etterisolert og at etterisoleringen og isolasjonstykkelse var utført i henhold til dagens tekniske krav. Nemnda kom til at mangelfull etterisolering i yttervegger utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.