Flere forhold – feil ved tak, brannskille, drenering, mv. – uenighet om utbedringsmetode og -kostnader – forsinkelsesrente – avhl. § 4-12 – rentel. § 2.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 4-12, rentel. § 2
- Stikkord
- skjult feil · prisavslag · fukt · drenering · forsinkelsesrente · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en tomannsbolig fra 1974/1987, solgt som den er for 3,1 millioner kroner. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, blant annet fukt rundt pipe, feil ved takstein, mangler ved brannskille, fuktproblemer i kjeller på grunn av drenssvikt, feil ved utvendig stengeventil og lekkasje fra varmtvannsbereder. Kjøper mente det var gitt mangelfulle opplysninger om flere forhold og at boligen hadde en vesentlig mangel. Selskapet bestred først ansvar, men erkjente etter hvert at det forelå en vesentlig mangel, samtidig som de mente enkelte av de påberopte forholdene ikke var relevante avvik fra det kjøper kunne forvente. Flere sakkyndige vurderte boligen og kom til ulike konklusjoner om nødvendig utbedring og kostnadene ved dette, noe som gjorde at partene var uenige både om prisavslagets størrelse og beregningen av forsinkelsesrenter. Nemnda ga kjøper delvis medhold i kravet, men det var dissens knyttet til hvordan forsinkelsesrentene skulle beregnes. Saken illustrerer at eierskiftesaker ofte involverer mange enkeltforhold der partene kan være enige om at det foreligger en mangel, men uenige om omfang og kostnad, og at sakkyndige vurderinger kan variere betydelig.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En hel tomannsbolig oppført i 1974/1987 ble solgt "som den er" for kr 3,1 mill. og overtatt av kjøper den 10.9.21. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, herunder fukt rundt pipe, feil ved takstein, mangler ved brannskille, fukt i kjeller/drenssvikt, feil ved utvendig stengeventil, og lekkasje fra varmtvannsbereder. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger om flere av forholdene, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket bestred først ansvar, men har senere erkjent at boligen hadde en vesentlig mangel. Foretaket anførte likevel at flere av de påberopte forholdene ikke utgjorde relevante avvik fra avtalen. Boligen ble vurdert av flere fagkyndige som både hadde avvikende oppfatninger om utbedringsbehov og utbedringskostnader. Partene var uenige om prisavslagets størrelse og om hvordan forsinkelsesrentene skulle beregnes. Nemnda ga kjøper delvis medhold. Dissens ved renteberegningen.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil