Mangler ved rømningsvei – videresolgt med tap – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-9 andre punktum og 4-12. (FinKN 2024-357)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-9, avhl. § 4-12
- Stikkord
- rømningsvei · ferdigattest · prisavslag · videresalg · reklamasjon · vesentlig mangel
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1920 ble solgt som den er for 9,1 millioner kroner. Kjøper ombestemte seg raskt og forsøkte å videreselge boligen umiddelbart, men fikk ikke solgt før det ble oppdaget at rømningsveien i loftetasjen manglet godkjenning. Dette førte til at ny kjøper tok forbehold i budet, og salget endte til slutt på en lavere pris enn opprinnelig tilbudt, med en avtale om at selger skulle dekke inntil 100 000 kroner til utbedring. Kjøpers boligselgerforsikring inngikk senere forlik med den nye eieren på 450 000 kroner. Kjøper krevde deretter 500 000 kroner fra forsikringsselskapet for verditapet ved videresalget, men fikk avslag under henvisning til manglende dokumentasjon for tap og at det uansett ikke forelå noen mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel ved det opprinnelige kjøpet, men begrenset prisavslaget til 50 000 kroner, og kjøper fikk dermed bare delvis medhold. Saken viser at selv om en mangel anses vesentlig, betyr ikke det automatisk at hele det påberopte tapet blir erstattet. Utmålingen av prisavslag skjer konkret, og dokumentasjon av faktisk verditap er avgjørende.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1920 ble solgt "som den er" for kr 9,1 mill., og overtatt av kjøper den 1.8.18. Kjøper bestemte seg for at de ikke ønsket å flytte inn i boligen likevel, og ønsket heller å videreselge boligen umiddelbart. Kjøper fikk ikke solgt boligen etter flere visningsrunder, men videresolgte til slutt boligen den 7.2.19. Etter første bud på kr 8,3 mill. hadde kommet inn den 4.2.19, ble kjøper gjort oppmerksom på at rømningsveien i loftetasjen manglet godkjenning. Budgiver opprettholdt budet på kr 8,3 mill., men inntok forbehold tilknyttet rømningsveien. Kjøper aksepterte til slutt et bud på kr 8,6 mill., med forbehold om at kjøper skulle dekke opp til kr 100 000 for eventuell utbedring av rømningsveien. For øvrig overtok ny eier ansvaret for rømningsveien. Kjøper reklamerte over mangelfull rømningsvei overfor foretaket den 12.2.19, men avventet å fremsette krav frem til kostnadsomfanget var avklart med ny eier. Kjøper reklamerte deretter den 1.2.21 over manglende ferdigattest for loftetasjen, etter å ha mottatt krav fra ny eier. Kjøpers boligselgerforsikring inngikk etter hvert et forlik med ny eier på kr 450 000. Kjøper fremsatte deretter den 10.11.22 krav mot foretaket på kr 500 000, for verditapet ved videresalget. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til kjøper ikke hadde dokumentert noe tap tilknyttet de avdekte forholdene, og at det uansett ikke forelå en mangel. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel ved kjøpers kjøp av boligen i 2018, men at kjøpers prisavslag var begrenset til kr 50 000. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.