Ny avhendingslov – arealavvik – innglasset balkong feilklassifisert som P-rom – betydningen av endring i måleregler fra 1.1.24 – avhl. §§ 3-1, 3-3 andre ledd, 3-8 og 4-12. (FinKN 2024-35)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-3, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- arealavvik · p-rom · tilstandsrapport · måleregler
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2003 ble solgt for 4,65 millioner kroner pluss fellesgjeld, med opplyst areal på 122 kvadratmeter BRA og 118 kvadratmeter P-rom. Etter overtakelsen oppdaget kjøper gjennom skattemeldingen at leiligheten faktisk var registrert med bare 108 kvadratmeter P-rom, fordi takstmannen feilaktig hadde klassifisert en innglasset balkong som P-rom i stedet for S-rom. Selskapet avviste ansvar og viste til at en ny arealmålingsstandard uansett skulle fjerne skillet mellom P-rom og S-rom fra årsskiftet, slik at feilen ikke hadde praktisk betydning. Nemnda var uenig og kom til at feilklassifiseringen utgjorde en mangel etter avhendingsloven, og ga kjøper medhold. Saken viser at feil i tilstandsrapportens arealangivelser kan utgjøre en mangel selv om regelverket for arealmåling er i endring, fordi kjøper har krav på riktige opplysninger på avtaletidspunktet. For forbrukere er lærdommen at arealopplysninger i tilstandsrapporten bør kontrolleres, og at avvik mellom oppgitt og faktisk areal kan gi grunnlag for et krav selv om fremtidige regelendringer skulle gjøre selve skillet mindre relevant.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 2003 ble solgt for kr 4,65 mill., samt andel fellesgjeld på kr 43 000 i mars 2022. Leilighetens areal i BRA/P-rom/S-rom ble opplyst å være henholdsvis 122/118/4 kvm. Ved mottak av skattemeldingen for 2022 oppdaget kjøper at leiligheten var registrert med 108 kvm P-rom, og takstmannen som hadde utarbeidet tilstandsrapporten erkjente at han hadde feilklassifisert den innglassede balkongen som P-rom i stedet for S-rom. Takstmannen bemerket imidlertid at ny standard for arealmåling var vedtatt (NS 3940:2023), og at man fra årsskiftet ville gå vekk fra skillet mellom P-rom og S-rom. Kjøper anførte at boligens areal var mindre enn opplyst. Foretaket avviste ansvar, og viste til at klassifiseringsfeilen ikke hadde hatt betydning for kjøpet, siden det var besluttet å gå vekk fra P-rom og S-rom. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.