Ny avhendingslov – 34 år gammel bolig – museskader – taklekkasje – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12.
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · taklekkasje · tilstandsrapport · tg2 · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En 34 år gammel enebolig ble solgt for 4,25 millioner kroner, og tilstandsrapporten beskrev boligen som i behov av vedlikehold og oppgradering, med flere TG 2-anmerkninger på vegger, tak og beslag. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader i boligen samt en taklekkasje fra pipebeslaget. Selskapet avslo mangelskravet med henvisning til at boligens alder og de opplyste tilstandsgradene tilsa at kjøper ikke hadde en berettiget forventning om at alt var i utmerket stand. Nemnda kom likevel til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, mens forholdene rundt taklekkasjen ble vurdert i lys av allerede opplyste TG 2-forhold. Saken viser at selv i eldre boliger med generelle forbehold om vedlikeholdsbehov, kan konkrete skader som museinntrenging gå utover det en kjøper med rimelighet må forvente, selv om det var opplyst om musesikring. For kjøpere er lærdommen at generelle tilstandsgrader ikke nødvendigvis dekker alle typer skjulte skader, og for selgere at spesifikke forhold som skadedyr bør undersøkes og opplyses grundig for å unngå senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 ble solgt for kr 4,25 mill. i august 2022. I tilstandsrapporten ble det opplyst at boligen fremsto "med behov for vedlikehold og oppgradering". Veggkonstruksjon ble gitt "mørk" TG 2, men det ble opplyst at det var montert musesikring. Taktekking ble gitt "lys" TG 2, mens nedløp og beslag ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper taklekkasje fra pipebeslag, og museskader i boligen, og anførte at det forelå en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at boligen svarte til kjøpers berettigede forventninger, sett i lys av boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil