Ny avhendingslov – 34 år gammel bolig – museskader – taklekkasje – TG 2 – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-343)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- museskader · taklekkasje · tilstandsrapport · tg2 · avhendingsloven
Hva saken handlet om
En 34 år gammel enebolig ble solgt for 4,25 millioner kroner, og tilstandsrapporten beskrev boligen som i behov av vedlikehold og oppgradering, med flere TG 2-anmerkninger på vegger, tak og beslag. Etter overtakelsen oppdaget kjøper museskader i boligen samt en taklekkasje fra pipebeslaget. Selskapet avslo mangelskravet med henvisning til at boligens alder og de opplyste tilstandsgradene tilsa at kjøper ikke hadde en berettiget forventning om at alt var i utmerket stand. Nemnda kom likevel til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold, mens forholdene rundt taklekkasjen ble vurdert i lys av allerede opplyste TG 2-forhold. Saken viser at selv i eldre boliger med generelle forbehold om vedlikeholdsbehov, kan konkrete skader som museinntrenging gå utover det en kjøper med rimelighet må forvente, selv om det var opplyst om musesikring. For kjøpere er lærdommen at generelle tilstandsgrader ikke nødvendigvis dekker alle typer skjulte skader, og for selgere at spesifikke forhold som skadedyr bør undersøkes og opplyses grundig for å unngå senere mangelskrav.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1988 ble solgt for kr 4,25 mill. i august 2022. I tilstandsrapporten ble det opplyst at boligen fremsto "med behov for vedlikehold og oppgradering". Veggkonstruksjon ble gitt "mørk" TG 2, men det ble opplyst at det var montert musesikring. Taktekking ble gitt "lys" TG 2, mens nedløp og beslag ble gitt "mørk" TG 2. Etter overtakelsen oppdaget kjøper taklekkasje fra pipebeslag, og museskader i boligen, og anførte at det forelå en mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at boligen svarte til kjøpers berettigede forventninger, sett i lys av boligens alder og opplysningene ved salget. Nemnda kom til at museskadene utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.