Ny avhendingslov – uriktige opplysninger om solforhold – for liten garasjeplass – avhl. §§ 3-2, 3-7, 3-8, 4-12, og 4-14. (FinKN 2024-342)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 5 700 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- solforhold · garasjeplass · avhendingsloven · uriktige opplysninger · prisavslag
Hva saken handlet om
En leilighet ble solgt for 5,7 millioner kroner, og før budgivning ble det gitt informasjon om solforhold på terrassen, samt opplyst at det fulgte med en garasjeplass. Etter overtakelse oppdaget kjøper at solforholdene var vesentlig dårligere enn opplyst, og at garasjeplassen var for liten til praktisk bruk når naboen også hadde parkert bil. Kjøper mente dette utgjorde mangler etter avhendingsloven, mens selskapet avslo kravet under henvisning til at det var opplyst om vegetasjon som kunne påvirke solforholdene, og at parkering i utgangspunktet var mulig. Nemnda, under dissens, kom til at den uriktige opplysningen om solforhold utgjorde en mangel og ga kjøper delvis medhold, mens garasjeforholdet ikke ble ansett tilstrekkelig alvorlig. Saken illustrerer at konkrete opplysninger gitt før avtaleinngåelse, for eksempel om solforhold på en terrasse, kan bli bindende og danne grunnlag for mangelskrav dersom de viser seg å være uriktige, selv om det er nevnt noen forbehold. For kjøpere er lærdommen at det er verdt å undersøke selv, og for selgere at presise faktapåstander om forhold som solforhold bør være godt fundert, siden slike opplysninger kan bli avgjørende ved en senere tvist.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet ble solgt for kr 5,7 mill. ved kjøpekontrakt datert 7.11.22. Før kjøper la inn bud, ble solforholdene tatt opp skriftlig mellom kjøper og megler. Megleren videreformidlet informasjon fra selger om at det var gode solforhold fra kl. 12 til kl. 20, at det var en periode med noe skygge grunnet trær, men at det hadde vært diskusjon i sameiet om å tynne ut trærne på eiendommen. I salgsprospektet fremgikk det også at det fulgte med en garasjeplass i delt garasje med el-billader. Etter overtakelsen oppdaget kjøper at terrassen bare fikk sollys fra kl. 12-16. Kjøper fikk også problemer med å kjøre bilen inn og ut av garasjeplassen når naboen sto parkert, ettersom garasjeplassene var for små. Kjøper anførte at begge forholdene utgjorde et avvik fra kjøpers forventning, og at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til at det var opplyst om vegetasjon på eiendommen som kunne påvirke solforholdene, og at det ikke fremsto som umulig å parkere en normal bil i garasjen. Nemnda kom til at uriktig opplysning om solforhold utgjorde en mangel, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.