Avvik ved isolasjon? – opplyst om isolasjonsplater – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-340)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 8 650 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- isolasjon · trinnlydsplater · avhendingsloven · forventningsavvik
Hva saken handlet om
En leilighet fra 1901 ble solgt som den er for 8,65 millioner kroner pluss fellesgjeld, og det ble opplyst at det var lagt isolasjonsplater under parkett i forbindelse med omfattende renovering. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over flere forhold, og en tidligere avgjørelse fra sekretariatet hadde konkludert med at det forelå en vesentlig mangel knyttet til bad og elanlegg. Senere reklamerte kjøper også over at platene som var lagt i gulvet var trinnlydsplater og ikke varmeisolerende plater, og mente at opplysningen om isolasjonsplater ga en berettiget forventning om varmeisolasjon. Selskapet mente betegnelsen isolasjonsplater var korrekt brukt også om trinnlydsplater. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at ord som isolasjon kan ha flere betydninger i byggteknisk sammenheng, og at det ikke automatisk oppstår en mangel selv om kjøper hadde en annen forståelse enn det som faktisk var utført. For kjøpere er lærdommen at det kan være lurt å avklare tekniske begreper nærmere ved usikkerhet, mens selgere bør være bevisste på at generelle betegnelser kan tolkes ulikt av kjøper.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1901 ble solgt "som den er" for kr 8,65 mill. samt andel fellesgjeld kr 78 000, og overtatt av kjøper den 13.8.21. Ved salget ble det opplyst at leiligheten var omfattende renovert i nyere tid, og at det bl.a. var "lagt isolasjonsplater under parkett". Etter overtakelsen reklamerte kjøper over avvik ved badet og el-anlegget. Saken ble klaget inn til Finansklagenemnda, og sekretariatet kom til at det forelå en vesentlig mangel i avgjørelse av 28.12.22. I 2023 reklamerte kjøper over defekt stoppekran, og at det var gitt feilaktige opplysninger om isolasjonsplater i gulvet/etasjeskillet. Foretaket bestred mangelsansvar når det gjaldt etasjeskillets/gulvets oppbygning. Foretaket mente at det hadde vært helt korrekt å omtale trinnlydsplatene som hadde blitt lagt som "isolasjonsplater". Kjøper var uenig i dette, og mente at de hadde en berettiget forventning om varmeisolering, og ikke trinnlydsplater. Nemnda kom til at forholdet ikke utgjorde en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.