Ny avhendingslov – taklekkasje oppstått mellom budaksept og overtakelse – avhl. §§ 3-1 og 4-12. (FinKN 2024-33)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 2 500 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 4-12
- Stikkord
- taklekkasje · risikoovergang · mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1973 ble solgt for 2,5 millioner kroner. Taktekkingen fikk middels tilstandsgrad i tilstandsrapporten, med opplysning om at taket var fra byggeåret og at utskifting måtte påregnes på kort sikt. Etter at kontrakten var signert, men før overtakelsen fant sted, oppdaget selger en lekkasje fra taket. Takstmannen som hadde utført befaringen mente det ikke var tegn til lekkasje da rapporten ble laget. Kjøper krevde at selskapet var ansvarlig siden skaden oppsto før risikoen gikk over til kjøper, mens selskapet mente boligen var i avtalt stand og avslo kravet. Nemnda kom til at det forelå en mangel og ga kjøper medhold. Saken understreker at tidspunktet for når en skade oppstår er avgjørende for ansvarsfordelingen mellom kjøper og selger ved boligsalg, og at skader som oppstår etter kontraktsinngåelse men før overtakelse normalt er selgerens risiko. For forbrukere er lærdommen at det kan lønne seg å undersøke boligen grundig helt frem til overtakelsen, og at oppdagede skader i denne perioden bør meldes og dokumenteres umiddelbart.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1973 ble solgt for kr 2,5 mill. ved kjøpekontrakt datert 22.11.22. I tilstandsrapporten var taktekking gitt TG 2. Det ble også opplyst at taket var fra byggeår, og at utskiftninger måtte påregnes på kort sikt. Etter signering av kontrakt, men før overtakelsen, oppdaget selger lekkasje fra taket. Ifølge takstmannen som utarbeidet tilstandsrapporten var det ikke tegn til lekkasje fra taket på befaringstidspunktet. Kjøper anførte at foretaket var ansvarlig for lekkasjen, ettersom skaden oppsto før risikoovergangen. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at boligen var i avtalt stand. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.