Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Feil ved peisovn – sprekk i himling – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre punktum.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-308Medhold til selskapet
Selskap
HDI Global Specialty
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 850 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
Stikkord
ildsted · sprekker · opplysningssvikt · tilstandsrapport · vesentlighet

Hva saken handlet om

Et rekkehus fra 2008 ble solgt som den er for 2,85 millioner kroner. Ved salget fikk ildsted TG 1, men med merknad om manglende rapport fra brann- og feievesen og for kort avstand til brennbart materiale. Etasjeskiller og himling fikk TG 2 på grunn av skjevheter. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over røyk fra ildstedet og sprekker i boligen. Det viste seg at ovnen manglet en reguleringsskrue for trekk, og selger forklarte at en lettvegg var fjernet og at han selv hadde sparklet en sprekk som var synlig allerede på visning. Kjøper mente selger og takstmann hadde gitt mangelfulle opplysninger, og at det forelå en vesentlig mangel. Selskapet mente det ikke forelå opplysningssvikt, og at kostnadene uansett ikke var store nok til å utgjøre en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel etter avhendingsloven, og ga selskapet medhold. Saken illustrerer at synlige forhold som er beskrevet i tilstandsrapporten, eller som kjøper kunne observere selv på visning, normalt ikke gir grunnlag for et senere mangelskrav. For forbrukere er lærdommen at det er viktig å lese tilstandsrapporten nøye og stille spørsmål om uklare punkter før kjøpet gjennomføres.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

Et rekkehus oppført i 2008 ble solgt "som den er" for kr 2,85 mill., og overtatt av kjøper den 1.7.21. Ved salget ble det bl.a. opplyst at alle vegger og karmer var malt i 2018 og 2021, og etasjeskiller og himling ble gitt TG 2 som følge av skjevheter. Ildsted fikk TG 1, men det ble påpekt at det ikke var fremlagt rapport fra brann-/feievesen, og at det var for kort avstand mellom sotluke og brennbart materiale (TG 2). Kjøper reklamerte omkring et halvt år etter overtakelsen over at det kom røyk inn i boligen ved bruk av ildsted, samt noe senere over sprekker i boligen. Vedovnen manglet en reguleringsskrue/hendel for trekk. Selger forklarte i ettertid at det ble fjernet en lettvegg og at selger selv hadde sparklet sprekken, men at sprekker var synlig på visning, og at selger ikke hadde opplevd avvik eller røykutslag ved peisovnen. Kjøper anførte at selger og selgers takstmann ga mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det ikke forelå opplysningssvikt fra selgers side, og kostnadene ikke oppfylte lovenes vesentlighetskrav. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema