Flere forhold – feil ved bad, rør, vaskemaskin, fasade, taklekkasje mv. – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14, 7-1 og 7-2. (FinKN 2024-307)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 800 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 7-1, avhl. § 7-2
- Stikkord
- bad · rørlekkasje · vaskemaskin · fasade · taklekkasje · selgers kunnskap
Hva saken handlet om
En eldre leilighet ble solgt som den er for 4,8 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere problemer, blant annet lekkasjer fra bad, kloakklukt og tilbakeslag, en vaskemaskin plassert i fellesareal uten lekkasjesikring, planlagt fasaderehabilitering samt taklekkasjer og råte. Kjøper mente selger og selgers medhjelpere måtte ha kjent til forholdene, at salgsopplysningene var mangelfulle og uriktige, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og viste blant annet til at selger ikke hadde bodd i boligen selv, og at vaskemaskinens plassering var synlig for kjøper. Nemndas flertall kom likevel til at feilene ved bad, rørsystem og vaskemaskin utgjorde mangler etter avhendingsloven, og kjøper fikk delvis medhold. Det var dissens i nemnda. Saken viser at manglende kunnskap hos selger ikke alltid fritar for ansvar, særlig når det gjelder tekniske installasjoner som rør og våtrom hvor det stilles strenge krav til utførelse. For forbrukere er lærdommen at man bør undersøke bad, rørsystem og installasjoner i fellesarealer nøye, og at slike forhold kan gi grunnlag for krav selv om boligen selges som den er.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1905/1958 ble solgt "som den er" for kr 4,8 mill., og overtatt av kjøper den 20.8.21. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over en rekke forhold, herunder lekkasjer fra bad, kloakklukt og tilbakeslag, vaskemaskin plassert i fellesareal uten lekkasjesikring, planlagt fasaderehabilitering, samt taklekkasjer og råte. Kjøper mente at selger og selgers kontraktsmedhjelpere kjente eller måtte ha kjent til forholdene, at salgsopplysningene var mangelfulle og uriktige, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste blant annet til at selger ikke hadde bodd i boligen, og at vaskemaskinens plassering var synlig. Ifølge foretaket var salgsopplysningene verken mangelfulle eller uriktige, og det forelå heller ikke en vesentlig mangel. Nemndas flertall kom til at feil ved bad, rørsystem og vaskemaskin utgjorde mangler, og ga kjøper delvis medhold. Dissens.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.