Flere forhold – 17 år gammel bolig – feil ved tak, vindtetting, terrasse, mv. – TG 1 – avhl. §§ 3-7, 3-8, 3-9 andre punktum, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2024-305)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 100 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- tak · vindtetting · terrasse · vesentlig mangel · tilstandsrapport
Hva saken handlet om
En enebolig fra 2004 ble markedsført med god standard og solgt som den er for 4,1 millioner kroner. De fleste bygningsdeler fikk TG 1 i tilstandsrapporten. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere alvorlige feil, blant annet et utett yttertak, mangelfull vindtetting, en defekt styreenhet til det vannbårne varmesystemet, avvik ved terrassens fundamentering og utrasing av masser under terrassen ned mot naboeiendommen. Kjøper mente det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at forholdene samlet sett utgjorde en vesentlig mangel. Selskapet avslo kravet og mente det ikke var grunnlag for mangelsansvar. Nemnda kom til at det samlet sett forelå en vesentlig mangel ved boligen, og ga kjøper medhold. Det var dissens knyttet til spørsmålet om erstatningens størrelse. Saken illustrerer at flere mindre avvik kan utgjøre en vesentlig mangel samlet sett, selv om enkeltpunktene i tilstandsrapporten i utgangspunktet fikk beste tilstandsgrad. For forbrukere viser saken at markedsføring av god standard skaper forventninger som kan få betydning ved vurderingen av mangler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2004 ble solgt "som den er" for kr 4,1 mill., og overtatt av kjøper den 11.1.21. Boligen ble markedsført med god standard, og boligens bygningsdeler ble i hovedsak gitt TG 1. Etter overtakelsen reklamerte kjøper som følge av utett yttertak, mangelfull vindtetting, defekt styreenhet til vannbåren varme, avvik ved terrassens fundamentering, samt utrasing av masser under terrassen ned mot nabotomten. Kjøper anførte at det var gitt mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, og at det uansett forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at det ikke var grunnlag for mangelsansvar etter avhendingslovens bestemmelser. Nemnda kom til at det forelå en vesentlig mangel, og ga kjøper medhold. Dissens ved spørsmålet om erstatning.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.