Ulovligheter – manglende ferdigattest – kjøpers kunnskap – megleransvar – passivitet? – avhl. §§ 3-7, 3-10, 4-12 og 4-14. (FinKN 2024-304)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ferdigattest · ulovlig bruksendring · megleransvar · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en gammel leilighet i et eierseksjonssameie, solgt «som den er» for 2,68 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at boligen ikke var lovlig godkjent etter plan- og bygningsloven, og at det var gjort endringer som aldri var godkjent av kommunen. De eneste tegningene kommunen hadde, var svært gamle og stemte ikke med dagens seksjonering. Kjøperen mente det forelå mangelfulle opplysninger ved salget og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kjøper og dennes familie kjente godt til bygningen og dens historikk, og derfor måtte ha visst om forholdene før kjøpet. Nemnda kom likevel til at megler hadde gitt mangelfulle opplysninger om ferdigattest og lovlighet i salgsprosessen, og at dette representerte en mangel etter avhendingsloven som kjøper ikke kunne bebreides for. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er at selger og megler gir korrekte og fullstendige opplysninger om bygningers godkjenningsstatus ved salg, særlig i eldre bygg med komplisert seksjoneringshistorikk. For kjøpere er det en påminnelse om at manglende ferdigattest og ulovlige forhold kan utgjøre en mangel, selv ved salg «som den er», dersom opplysningssvikten ligger hos selger eller megler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i et eierseksjonssameie oppført i 1894 ble solgt "som den er" for kr 2,68 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.16. I salgsprospektet ble det ikke gitt opplysninger om hvorvidt det forelå ferdigattest. I egenerklæringen opplyste selger at hele bygningen opprinnelig var én enhet, men at den senere hadde blitt seksjonert opp i ulike deler. Etter overtakelsen avdekket kjøper at leiligheten ikke var godkjent etter plan- og bygningsloven, og at det var foretatt endringer som ikke var omsøkt hos kommunen. Bygget hadde blitt seksjonert i 2006 og reseksjonert i 2012, men de eneste godkjente tegningene kommunen hadde var fra 1956. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at både kjøper og kjøpers familie hadde god kjennskap til bygningen og bygningens historikk, og at kjøper dermed kjente eller måtte kjenne til ulovlighetene før kjøpet. Nemnda kom til at megleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.