Ulovligheter – manglende ferdigattest – kjøpers kunnskap – megleransvar – passivitet? – avhl. §§ 3-7, 3-10, 4-12 og 4-14.
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 2 680 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-10, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14
- Stikkord
- ferdigattest · ulovlig bruksendring · megleransvar · mangel · avhendingsloven
Hva saken handlet om
Saken gjaldt kjøp av en gammel leilighet i et eierseksjonssameie, solgt «som den er» for 2,68 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen at boligen ikke var lovlig godkjent etter plan- og bygningsloven, og at det var gjort endringer som aldri var godkjent av kommunen. De eneste tegningene kommunen hadde, var svært gamle og stemte ikke med dagens seksjonering. Kjøperen mente det forelå mangelfulle opplysninger ved salget og krevde erstatning. Selskapet avslo kravet under henvisning til at kjøper og dennes familie kjente godt til bygningen og dens historikk, og derfor måtte ha visst om forholdene før kjøpet. Nemnda kom likevel til at megler hadde gitt mangelfulle opplysninger om ferdigattest og lovlighet i salgsprosessen, og at dette representerte en mangel etter avhendingsloven som kjøper ikke kunne bebreides for. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken viser hvor viktig det er at selger og megler gir korrekte og fullstendige opplysninger om bygningers godkjenningsstatus ved salg, særlig i eldre bygg med komplisert seksjoneringshistorikk. For kjøpere er det en påminnelse om at manglende ferdigattest og ulovlige forhold kan utgjøre en mangel, selv ved salg «som den er», dersom opplysningssvikten ligger hos selger eller megler.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet i et eierseksjonssameie oppført i 1894 ble solgt "som den er" for kr 2,68 mill., og overtatt av kjøper den 30.9.16. I salgsprospektet ble det ikke gitt opplysninger om hvorvidt det forelå ferdigattest. I egenerklæringen opplyste selger at hele bygningen opprinnelig var én enhet, men at den senere hadde blitt seksjonert opp i ulike deler. Etter overtakelsen avdekket kjøper at leiligheten ikke var godkjent etter plan- og bygningsloven, og at det var foretatt endringer som ikke var omsøkt hos kommunen. Bygget hadde blitt seksjonert i 2006 og reseksjonert i 2012, men de eneste godkjente tegningene kommunen hadde var fra 1956. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte at både kjøper og kjøpers familie hadde god kjennskap til bygningen og bygningens historikk, og at kjøper dermed kjente eller måtte kjenne til ulovlighetene før kjøpet. Nemnda kom til at megleren ga mangelfulle opplysninger ved salget, og ga kjøper medhold.
Kilde
Flere saker om samme tema
Bad fra 2021 – manglende FDV, manglende rør-i-rør og avvik ved rømningsvei – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-2, 3-7, 4-12 og 4-14.
prisavslag · rør-i-rør · rømningsvei · fdv-dokumentasjon · mangel
Uriktig opplysning om kommunale avgifter – tvist om utmåling – avhl. § 4-12.
kommunale avgifter · uriktig opplysning · prisavslag · utmåling
Feil ved totalrenovert bad – synlige forhold? – (tidl.) avhl. §§ 2-4, 3-9 andre punktum, 3-10 og 4-12.
vesentlig mangel · bad · vannlekkasje · synlige forhold · vannsikring
Flere forhold – fagkyndig uenighet – avvisning.
arealavvik · brannskille · dampsperre · vinduer · fagkyndig uenighet
Feil ved mikrosementgulv – TG 2 – opplyst om «sprekke i mikrosement» – avhl. §§ 3-2 og 3-7.
mikrosementgulv · opplysningsplikt · sprekkdannelse · tilstandsrapport · synlig feil