Brann – erstatningsoppgjør – skjønn
- Selskap
- Storebrand
- Tema
- Husforsikring
- Beløp i tvisten
- 1 711 560 kr
- Stikkord
- brann · skjønn · gjenoppføring · prisstigning · erstatningsoppgjør
Hva saken handlet om
Saken gjaldt erstatningsoppgjøret etter en brann i sikredes hus. Selskapet krevde skjønn for å fastsette tap av leieinntekter og reparasjonstid, og hovedskjønnet satte normal reparasjonstid til 16 måneder. Fordi gjenoppføringen tok lengre tid på grunn av krav om dispensasjoner fra kommunen, ble det avholdt et tilleggsskjønn som endret reparasjonstiden til 22 måneder. Sikrede mente han ikke hadde fått utbetalt hele beløpet skjønnet fastsatte, og krevde i tillegg kompensasjon fordi gjenoppføringen i praksis tok enda lengre tid. Han krevde også kompensert prisstigning med over 1,7 millioner kroner. Selskapet hadde tilbudt et lavere beløp basert på gjennomsnittlig prisstigning i perioden frem til normal gjenoppføringstid, og hevet senere tilbudet noe som en minnelig løsning. Selskapet mente kravet var basert på gjenoppføring av en dyrere bolig enn den som opprinnelig var forsikret, og at byggingen hadde startet senere enn nødvendig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning utover det som allerede var utbetalt. Saken viser at skjønn om reparasjonstid normalt er bindende, og at erstatning for prisstigning beregnes ut fra normal fremdrift, ikke faktisk forsinket gjenoppføring.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Sikredes hus ble brannskadet. Foretaket krevde skjønn, og ved hovedskjønnet ble månedlige tap av leieinntekter og merutgifter til husleie satt til kr 23 000. Normal reparasjonstid ble satt til 16 måneder fra skadedagen. Da gjenoppføringen av boligen tok lenger tid pga. krav om dispensasjoner fra kommunen/fylkeskommunen, ble det avholdt tilleggsskjønn, og normal reparasjonstid ble endret til 22 måneder. Foretaket hevdet det utbetalt kr 506 000 i tråd med tilleggskjønnet, men sikrede hevdet han ikke fikk utbetalt hele beløpet. I tillegg krevde sikrede kompensert mer fordi gjenoppføringen tok lengre tid enn hva skjønnsmennene hadde kalkulert med. Foretaket avviste kravet og viste til forsikringsvilkårene og at skjønnet var bindende. Sikrede krevde også kompensert prisstigning med kr 1 711 560. Foretaket tilbød først kompensert prisstigning med kr 752 549 basert på at gjennomsnittlig prisstigning fra skadedato 8.3.22 til normal gjenoppføringstid på 22 måneder var 11,56 %. Senere økte foretaket tilbudet til kr 825 173 som en minnelig løsning. Foretaket avviste ytterligere krav og hevdet sikredes krav var basert på en gjenoppføring av en dyrere bolig enn den som var forsikret, og at gjenoppføringen startet senere enn nødvendig. Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning.
Kilde
Flere saker om samme tema
Vannskade – skadeutvikling i forsikringstiden?
vannskade · skadeutvikling · forsikringstiden · vinduer · råteskade
Rotteskader – motstridende takstrapporter – skadeutvikling før forsikringstiden.
rotteskader · skadeutvikling · takstrapport · bevisvurdering · forsikringstid
Ansvar for graveentreprenør – feillagt drenering
drenering · vannskade · ansvar · bevis · entreprenør
Stormen Amy – råteskadet tre – redningskostnader – fal. § 6-4.
storm · redningskostnader · trefelling · vedlikehold · råteskade
Erstatning under bygningsforsikring for løsnet takpanel – plutselig skade?
takskade · plutselig skade · luftfuktighet · tæringsunntak · bygningsforsikring