Vannskade på deler av laminatgulvet – utbedring til vesentlig samme stand som før skaden? (FinKN 2024-286)
- Selskap
- Landkreditt Forsikring
- Stikkord
- vannskade · laminatgulv · utbedring · erstatningsomfang
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en vannskade på laminatgulvet i en stue, hvor gulvet var sammenhengende med resten av etasjen på totalt 83 kvadratmeter. Selskapet erkjente dekning, men ville kun bytte de 48 kvadratmeterne som var direkte berørt i stuen, og sette inn en overgangslist i døråpningen mot gangen. Sikrede mente dette ville gi synlig høyde- og fargeforskjell, og krevde at hele det sammenhengende gulvet ble skiftet. Selskapet mente den valgte løsningen ville sette boligen tilbake til vesentlig samme stand som før skaden. Nemnda ga selskapet medhold og la vekt på at kostnadsøkningen ved å skifte hele gulvet ikke stod i forhold til den begrensede estetiske forringelsen som en delvis utskifting ville medføre. Saken illustrerer et sentralt prinsipp i skadeoppgjør: forsikringsselskapet skal sette den skadelidte tilbake til tilstanden før skaden, ikke nødvendigvis gi en fullstendig lik løsning uten synlige overganger. Mindre estetiske forskjeller mellom nytt og gammelt materiale kan aksepteres dersom en fullstendig utskifting ville gitt en uforholdsmessig kostnad sammenlignet med gevinsten.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
Det oppstod en vannskade på laminatgulvet i sikredes stue. Sikrede hadde sammenhengende flytende laminatgulv i hele den aktuelle etasjen, som totalt utgjorde 83 m2. En døråpning på 106 cm skilte stuen fra gangen. Her var det innsatt en dør med glassruter. Foretaket bekreftet dekning, men besluttet å erstatte utskifting av kun det berørte stuegulvet på 48 m2 og sette inn en overgangslist i døråpningen mot den uberørte gangen. Sikrede var uenig i denne løsningen og anførte at den ville føre til en høydeforskjell og fargeforskjell mellom gulvene i stuen og resten av etasjen. Han krevde istedenfor lagt sammenhengende flytende laminatgulv i hele etasjen. Foretaket anførte at den valgte utbedringsmetoden ville sette huset tilbake til "vesentlig tilsvarende stand som før skaden". Nemnda kom til at sikrede ikke hadde krav på ytterligere erstatning, og viste til at kostnadsøkningen som en total utskifting ville medført, ikke kunne forsvares ut fra den begrensede etiske forringelsen det her var snakk om.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker husforsikringen tilbakeslag fra kloakken?
- Dekker husforsikringen skade fra mus, rotter og andre skadedyr?
- Dekker husforsikringen frostsprengte rør når huset ikke har vært godt nok oppvarmet?
- Hva skjer hvis jeg glemmer å stenge hovedstoppekranen når boligen står tom?
- Dekker husforsikringen skade på gjerde eller støttemur ved storm?
Flere saker om samme tema
- HusforsikringMedhold til selskapet
Bygningsskade – uenighet om kostnadsberegning og oppgjørsform.
Saken gjaldt en stormskade på taket til en bolig, der forsikringsselskapet opprinnelig hadde avtalt styrt utbedring med sikrede.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Forsettlig fremkalt boligbrann fal. §§ 1-5 og 8-5 første og annet ledd.
Saken gjaldt en bolig som ble totalskadd i en brann som sikrede selv hadde fremkalt.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Utgifter til juridisk og teknisk bistand i forbindelse med skjønn – omfattet av «alle skjønnskostnader»?
Saken gjaldt et forsikringsoppgjør etter en brannskade på sikredes hus, hvor partene var uenige om erstatningens størrelse og derfor avtalte skjønn for å …
- HusforsikringMedhold til selskapet
Vannskade – kompensasjon for egeninnsats.
Saken gjaldt en vannskade i boligen til en forsikringstaker.
- HusforsikringMedhold til selskapet
Flere rørbrudd – følgeskader eller vedlikehold?
Saken gjaldt et rørbrudd i en bolig der forsikringsselskapet bekreftet dekning og igangsatte styrt utbedring.