Ny avhendingslov – utglidning av støttemur – opplyst om behov for rekkverk og "noe vedlikehold" (TG 3) – avvik fra kostnadsestimat – avhl. §§ 3-2 og 4-12. (FinKN 2024-283)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 475 035 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 4-12
- Stikkord
- støttemur · tg3 · kostnadsestimat · vedlikeholdsbehov · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig fra 2007 som ble solgt for 7,1 millioner kroner. Tilstandsrapporten ga forstøtningsmuren TG 3 og opplyste om behov for rekkverk og vedlikehold, med et kostnadsestimat på mellom 10 000 og 50 000 kroner. Etter kort tid oppdaget kjøper at muren hadde begynt å gli ut, og at det oppstod hull i oppkjørselen. To uavhengige vurderinger konkluderte med at muren måtte rives og bygges på nytt, med en pris på over 475 000 kroner, langt over det opprinnelige estimatet. Selskapet bestred ansvar og viste til at forholdet med muren allerede var kjent for kjøper ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom likevel til at det forelå en mangel, siden det faktiske omfanget og kostnaden ved utbedring var vesentlig større enn det som var opplyst og forventet. Kjøper fikk medhold. Saken viser at store avvik mellom oppgitt kostnadsestimat i tilstandsrapporten og faktisk utbedringskostnad kan utgjøre en mangel, selv om forholdet i seg selv var kjent før kjøpet.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2007 ble solgt for kr 7,1 mill. ved kjøpekontrakt datert 4.11.22. I tilstandsrapporten ble forstøtningsmur gitt TG 3, og det ble opplyst om behov for rekkverk/sikring av muren og annet vedlikehold, til en estimert kostnad på mellom kr 10 000 og kr 50 000. I mai 2023 oppdaget kjøper at støttemuren i oppkjørselen hadde begynt å sige, og at det som følge av dette oppsto hull i veien. Kjøper kontaktet to firmaer for vurdering av muren, som begge konkluderte med at muren måtte rives, og at det måtte etableres ny mur. Laveste pristilbud var på kr 475 035. Kjøper anførte at det ikke var forventbart at hele veien nå måtte graves opp og muren bygges på nytt. Foretaket bestred ansvar, og viste bl.a. til at forholdet rundt muren var kjent ved avtaleinngåelsen. Nemnda kom til at det forelå en mangel, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.