Ny avhendingslov – feil ved svømmebasseng – avhl. §§ 3-2, 3-7 og 3-8. (FinKN 2024-282)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 15 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2, avhl. § 3-7, avhl. § 3-8
- Stikkord
- basseng · tilstandsrapport · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en leilighet med tilhørende svømmebasseng for kr 15,25 millioner. I salgsdokumentene og tilstandsrapporten var det opplyst at teknisk utstyr, anlegg og røropplegg til bassenget var skiftet i 2021, mens bassengduken var eldre og av usikker levetid. Det ble også opplyst om en mulig lekkasje fra bassenget knyttet til duken, uten at dette var nærmere undersøkt. Etter overtakelsen oppstod det lekkasje, og årsaken viste seg å være en defekt skimmer. Kjøper mente skimmeren måtte regnes som en del av det nye vannrenseutstyret, og at det derfor forelå en mangel siden skimmeren ikke var ny. Forsikringsselskapet mente skimmeren hørte til bassengduken, som var fra byggeåret, og at kjøper uansett var informert om risikoen for lekkasje. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og la vekt på at opplysningene i salgsdokumentene var dekkende og at det var advart om usikkerhet knyttet til bassengduken. Saken viser at kjøpere bør lese tilstandsrapporter og egenerklæringer nøye, og være oppmerksomme på at generelle opplysninger om nytt utstyr ikke nødvendigvis omfatter alle komponenter i et anlegg, særlig når det samtidig er tatt forbehold om andre deler av samme innretning.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1971 og ombygget i 2021, ble solgt for kr 15,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.8.22. I salgsprospektet ble det opplyst om basseng med "helt nytt teknisk utstyr i 2021 (nytt filter, ny varmepumpe og nytt lys) med anlegg og røropplegg fra 2021". I egenerklæringsskjemaet ble det opplyst om nytt vannrenseutstyr fra 2021, og at bassengduk var av eldre, ukjent dato. I tilstandsrapporten fremgikk det at anlegget og røropplegget til bassenget var skiftet i 2021. Bassengduken ble gitt TG 2 og vurdert til å ha en alder som tilsa en begrenset/usikker restlevetid. Selger og takstmann opplyste også om en mulig lekkasje fra bassenget som følge av bassengduken, og at dette ikke var nærmere undersøkt. Takstmannen anbefalte derfor ytterligere undersøkelser. Kjøper reklamerte over lekkasje fra basseng den 23.5.23. Årsaken til lekkasjen var defekt skimmer. Kjøper anførte at skimmer måtte anses som en del av "vannrenseutstyret", og at kjøper derfor kunne forvente at skimmer var fra 2021. Foretaket bestred ansvar og anførte bl.a. at skimmer var en del av bassengduken som var fra byggeåret, samt at det ble opplyst om lekkasje. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.