Flere forhold – avvik ved el-anlegg, drenering, bad og tak – TG 2 – opplyst om behov for "omfattende oppussing" – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-281)
- Selskap
- Anticimex Forsikring
- Beløp i tvisten
- 4 940 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- tilstandsrapport · tg2 · el-anlegg · drenering · bad · tak
Hva saken handlet om
En enebolig fra 1980, tilbygd i 2007/2008, ble solgt «som den er» for 4,94 millioner kroner. Tilstandsrapporten opplyste om behov for omfattende oppussing, og ga TG 2 på tak, el-anlegg, drenering og bad, med konkrete beskrivelser av svakheter som løse kontakter, manglende topplist på drenering og ufagmessig flisarbeid. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved nettopp disse punktene, og mente boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet og at opplysningene var mangelfulle. Selskapet avviste kravet og pekte på boligens alder og at forholdene allerede var beskrevet i rapporten. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, siden avvikene som ble oppdaget lå innenfor det som allerede var opplyst i tilstandsrapporten. Saken viser hvor viktig det er for kjøpere å lese tilstandsrapporten grundig før kjøp, siden TG 2 og tilhørende beskrivelser normalt innebærer at kjøper må påregne forhold av denne typen, særlig i eldre boliger med kjente svakheter.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1980 og tilbygd i 2007/2008, ble solgt "som den er" for kr 4,94 mill., og overtatt av kjøper den 2.8.21. I tilstandsrapporten fremgikk det at huset hadde behov for "omfattende oppussing/restaurering". Takkonstruksjon, taktekking, renner, nedløp og beslag ble gitt TG 2. Om det elektriske anlegget ble det uttalt at det var en "del løse kontakter her og der", og det ble anbefalt at el-anlegget ble sjekket av en fagmann. Drenering og "rom under terreng" ble gitt TG 2. Det ble uttalt at dreneringen var original, med manglende topplist, slik at det en del steder kom vann bak platen. Det ble videre opplyst om flassende mur grunnet fuktgjennomslag, og at det også kunne være fuktgjennomslag bak innforede vegger. Bad og VVS ble også gitt TG 2, med kommentar om ufagmessig flisarbeid, noe bom i gulvfliser, samt noe utslag på fukt i betongdekke. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over feil ved tak, el-anlegg, drenering, bad i underetasje og tilbakeslag på bad i 1. etasje. Kjøper anførte at det var gitt uriktige og manglende opplysninger, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder og opplysningene som var gitt før salget. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.