Flere forhold – reklamasjonsfristen – muntlig reklamasjon? – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7, 3-8, 4-12, 4-14 og 4-19. (FinKN 2024-280)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 3 625 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, avhl. § 4-19
- Stikkord
- reklamasjonsfrist · muntlig reklamasjon · selgers kunnskap · skjulte feil · garasje · uthus
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en enebolig fra 2010, solgt «som den er» for 3,625 millioner kroner. Etter overtakelsen oppdaget kjøper flere feil og tok først muntlig kontakt med selger, før skriftlig reklamasjon kom flere måneder senere. Selskapet mente kjøper hadde reklamert for sent på alle forhold, og at kravene uansett var tapt gjennom passivitet og ikke utgjorde mangler. Kjøper mente reklamasjonen var rettidig, og at selger og takstmannens kunnskap uansett gjorde at innsigelsen om for sen reklamasjon ikke kunne brukes. Nemnda delte seg i vurderingen: for enkelte forhold var det reklamert for sent, mens avvik ved garasje og uthus ble ansett som mangler siden opplysningene om byggeår ikke stemte med virkeligheten. Kjøper fikk dermed delvis medhold. Saken illustrerer at det er viktig å reklamere skriftlig og tydelig så raskt som mulig etter at en feil oppdages, og at muntlig kontakt kan være vanskelig å bevise som reklamasjon i etterkant. Den viser også at uriktige opplysninger om alder og byggeår på bygninger kan utgjøre en mangel, selv om andre krav faller bort på grunn av frister.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 2010 ble solgt "som den er" for kr 3,625 mill., og overtatt av kjøper den 1.9.19. Ved salget ble det opplyst at garasjen var fra 1970, og at uthuset var satt opp i 2012. Etter overtakelsen avdekket kjøper en rekke feil ved eiendommen, og ringte selger i november 2019. Deretter reklamerte kjøper overfor foretaket den 18.5.20. Partene hadde etter dette ytterligere kontakt, hvor kjøper også reklamerte over flere andre forhold. Foretaket anførte at kjøper hadde reklamert for sent over alle forholdene, og viste bl.a. til at selger ikke hadde opplevd telefonsamtalen som en reklamasjon. Foretaket anførte videre at eventuelle krav uansett var tapt som følge av passivitet, og at de heller ikke utgjorde kjøpsrettslige mangler. Kjøper anførte at det var reklamert rettidig, og at foretaket uansett ikke kunne påberope seg reklamasjonsinnsigelsen som følge av selger og takstmannens kunnskap. Nemnda kom til at det var reklamert for sent for enkelte av forholdene, men at avvik ved uthus og garasje utgjorde mangler. Kjøper ble gitt delvis medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.