Avkortning overfor kravstiller (kjøper) – feil ved sameiets støttemur – avhl. §§ 3-7, 4-12 og 4-14 – fal. §§ 4-1, 4-2, og 7-6 fjerde ledd. (FinKN 2024-275)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 3 990 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 4-12, avhl. § 4-14, FAL § 4-1, FAL § 4-2, FAL § 7-6
- Stikkord
- støttemur · sameie · avkortning · egenerklæring · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en halvpart av en tomannsbolig for kr 3,99 millioner, solgt som den er. Boligen var tilknyttet et realsameie som blant annet omfattet en felles forstøtningsmur. Etter overtakelsen reklamerte kjøperen over at muren var i dårlig forfatning og måtte utbedres. Forsikringsselskapet var enig i at selgeren hadde gitt mangelfulle og uriktige opplysninger i egenerklæringsskjemaet, men mente dette ga grunnlag for å avkorte selskapets ansvar overfor kjøperen med hele beløpet, slik at kjøperen selv måtte bære konsekvensene. Kjøperen bestred at selskapet kunne foreta en slik avkortning direkte overfor henne som kravstiller. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for å avkorte ansvaret overfor kjøperen, og at det forelå et mangelsansvar som selskapet måtte dekke fullt ut. Kjøperen fikk dermed medhold. Saken illustrerer at selv om en selger har gitt uriktige opplysninger som kan lede til avkortning i forholdet mellom selger og selskap, er det ikke gitt at dette kan gjøres gjeldende direkte overfor en kjøper som fremmer krav om mangel etter avhendingsloven.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En halvpart av en tomannsbolig oppført i 2014 ble solgt "som den er" for kr 3,99 mill. i 2020. En ideell andel i et realsameie fulgte med salget, og realsameiets felles eiendom besto bl.a. av en forstøtningsmur (gabionsmur). Etter overtakelsen reklamerte kjøper over at forstøtningsmuren var i dårlig forfatning og måtte utbedres. Foretaket var enig med kjøper i at selger (sikrede) ga mangelfulle og uriktige opplysninger i egenerklæringen, og anførte at dette ga grunnlag for å avkorte foretakets ansvar med 100 % overfor kjøper. Kjøper har bestridt at foretaket kunne foreta slik avkortning. Nemnda kom til at det ikke var grunnlag for avkortning, og at det forelå mangelsansvar. Kjøper ble gitt medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.