Feil ved støttemurer, stoppekran, sikringsskap – selgers kunnskap – avhl. §§ 3-7 og 3-9 andre pkt. (FinKN 2024-259)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 4 920 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-9
- Stikkord
- mur · stoppekran · sikringsskap · selgers kunnskap · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en eldre leilighet solgt som den er. Etter overtakelsen oppdaget kjøperen feil ved en mur ved inngangsparti og parkeringsplass, samt avvik ved stoppekran og sikringsskap. Kjøperen mente selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt og at det forelå en vesentlig mangel ved boligen. Selskapet avslo kravet og pekte på at selgeren ikke kjente til feilene som ble avdekket. Nemnda vurderte om selgeren burde ha kjent til forholdene, og kom til at det ikke var grunnlag for å si at selgeren hadde brutt sin opplysningsplikt om egenskaper ved boligen som ikke var kjent for henne. Nemnda fant heller ikke at avvikene samlet sett var så alvorlige at boligen kunne sies å være i vesentlig dårligere stand enn kjøperen hadde grunn til å forvente ut fra kjøpesummen og forholdene ellers. Saken illustrerer at ved kjøp av eldre boliger solgt som den er, må kjøper være forberedt på at det kan finnes feil og mangler ved eldre bygningsdeler og installasjoner. Det avgjørende for om selger kan holdes ansvarlig er om selger visste eller måtte ha visst om forholdet, ikke om feilen i seg selv eksisterte.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet oppført i 1948 ble solgt "som den er" for kr 4,92 mill. ved kjøpekontrakt datert 15.10.21. Ved salget var det opplyst at grunn og fundamenter ikke var tilstandsvurdert, vann og avløp ble gitt TG 1 og TG 2, mens el-anlegget ikke var undersøkt. Kjøper oppdaget etter overtakelsen feil ved mur ved inngangsparti og parkeringsplass, samt avvik ved stoppekran og sikringsskap. Kjøper anførte at selger hadde misligholdt sin opplysningsplikt, og at boligen hadde en vesentlig mangel. Kjøper viste bl.a. til uttalelse fra en nabo. Foretaket avslo kravet bl.a. under henvisning til at selger ikke kjente til feilene, og at boligen ikke hadde en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.