Ny avhendingslov – 69 år gammel bolig – museskader – TG 2 – fullmektigsalg – avhl. § 3-2. (FinKN 2024-258)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 5 250 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-2
- Stikkord
- museskader · tilstandsrapport · tg2 · fullmakt · boligalder
Hva saken handlet om
Saken gjaldt salg av en 69 år gammel leilighet solgt gjennom fullmektig. Kort tid etter overtakelsen begynte kjøperen på innvendige renoveringsarbeider og oppdaget da spor etter mus, blant annet ekskrementer bak vegg og fallende rester fra himlingen. Kjøperen mente dette utgjorde en mangel selskapet måtte dekke. Selskapet avslo kravet og viste til boligens høye alder samt at det generelt måtte påregnes utbedringsbehov i en så gammel bolig. Det ble også vist til at tilstandsrapporten allerede hadde gitt nedjustert tilstandsgrad på flere relevante bygningsdeler. Nemnda kom til at museskadene ikke innebar en mangel etter avhendingsloven, ettersom forholdet ikke avvek vesentlig fra det kjøperen med rimelighet kunne forvente gitt boligens alder og den informasjonen som var gitt i tilstandsrapporten. Saken viser at kjøpere av eldre boliger må akseptere en viss risiko for skjulte feil knyttet til slit, alder og skadedyr, og at slike forhold ikke automatisk gir rett til erstatning selv om de oppdages først etter overtakelse.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 1953 ble solgt for kr 5,25 mill. ved kjøpekontrakt datert 25.10.22. Det ble ved salget bl.a. opplyst at boligen ble solgt ved fullmakt, at det var store grønne friarealer ved boligen, og at den hadde behov for noen oppgraderinger. Det fremgikk av tilstandsrapporten at vinduer, dører, balkonger, terrasser og rom under balkonger ble gitt "lys" TG 2. Innvendige overflater ble også gitt "lys" TG 2. Kort tid etter overtakelsen påbegynte kjøper innvendige renoveringsarbeider i boligen. Kjøper avdekket ekskrementer fra mus bak vegg, og det skal ha falt museekskrementer ned fra himlingen. Kjøper anførte at det forelå mangelsansvar. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste bl.a. til boligens alder, og at det var påregnelig for kjøper at det ville oppstå utbedringsbehov. Nemnda kom til at det ikke forelå en mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.