Manglende sikring av mur – utrasing av steinblokk – 1,88 % av kjøpesummen – vesentlig avvik? – avhl. §§ 3-7, 3-8, og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-257)
- Selskap
- HDI Global Specialty
- Beløp i tvisten
- 9 600 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- steinras · sikring av mur · vesentlig avvik · fjellskjæring
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en enebolig solgt som den er, hvor det etter overtakelsen raste en stor steinblokk og flere mindre steiner ned på eiendommen fra en skråning bak boligen. Sakkyndige beskrev hendelsen som svært alvorlig, og var enige om at skråningen måtte sikres. Kjøperen mente selgeren hadde gitt mangelfulle opplysninger, siden selgeren tidligere hadde fått sprengt ut fjellsiden uten at sikringsarbeidet var fullført som avtalt med entreprenøren. Selskapet avslo kravet og viste til at selgeren hadde brukt fagfolk til arbeidet i sin tid, og derfor verken visste eller burde ha visst at sikringen var utilstrekkelig. Det ble også pekt på at utbedringskostnadene utgjorde en liten andel av kjøpesummen, noe som talte mot at det forelå en vesentlig mangel. Nemnda kom til samme konklusjon som selskapet og fant at det ikke forelå en mangel. Saken viser at selgers bruk av fagkyndige ved tidligere arbeider kan frita selger for ansvar dersom selger ikke hadde grunn til å tvile på at arbeidet var forsvarlig utført, selv om det senere viser seg å være mangelfullt.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig fra 2014 ble solgt "som den er" for kr 9,6 mill., og overtatt av kjøper den 1.12.21. I 2022 raste en stor stein og mange mindre steiner ned på gårdsplassen foran boligen. Raset falt over bl.a. et sykkelstativ, flere sykler og en opparbeidet mur som ble knust, og den ene steinen som raste ut skal ha veid ca. 3 tonn. Bygningssakkyndige omtalte forholdet som "dramatisk" og "livsfarlig", og var enige om at skråningen måtte sikres. Kjøper anførte at det ble gitt mangelfulle opplysninger ved salget, og at det forelå en vesentlig mangel. Det ble vist til at selger hadde fått et firma til å sprenge ut fjellsiden i 2013/14 da selger bodde i naboboligen ovenfor, og at avtalen mellom selger og firmaet var at firmaet skulle sprenge, og at selger skulle stå for sikringen. Kjøper viste også til at det kun var flaks og tilfeldigheter som gjorde at ingen ble skadet. Foretaket avslo kjøpers krav, og viste til at selger hadde benyttet seg av fagkyndige i 2013/14, og at selger verken kjente eller måtte ha kjent til at arbeidene ikke var tilfredsstillende. Det ble også vist til at utbedringskostnadene var for lave til at det kunne foreligge en vesentlig mangel. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.