Flere forhold – feil ved yttervegger, kledning, takkonstruksjon, bæring – takstansvar? – avhl. §§ 3-7, 3-8 og 3-9 andre punktum. (FinKN 2024-256)
- Selskap
- Protector
- Beløp i tvisten
- 5 400 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-7, avhl. § 3-8, avhl. § 3-9
- Stikkord
- kledning · takkonstruksjon · tilstandsrapport · takstmann · mangel
Hva saken handlet om
Saken gjaldt en eldre enebolig solgt som den er, der kjøperen etter overtakelsen reklamerte over flere forhold, blant annet manglende lufting av kledning, manglende musebånd, muggsopp og mangelfull bæring ved et takvindu. Kjøperen mente selgers takstmann hadde gitt uriktige og mangelfulle opplysninger i tilstandsrapporten, og at boligen samlet sett var i vesentlig dårligere stand enn forventet. Selskapet avslo kravet og viste til at tilstandsrapporten allerede inneholdt negative opplysninger om flere av bygningsdelene, med nedjusterte tilstandsgrader og advarsler om behov for jevnlig kontroll og mulig utskiftning. Nemnda vurderte de enkelte forholdene opp mot det som faktisk sto i rapporten, og kom til at det ikke forelå opplysningssvikt eller en mangel etter avhendingsloven. De negative opplysningene som allerede var gitt, ga kjøperen tilstrekkelig grunnlag for å forvente utbedringsbehov. Saken viser hvor viktig det er å lese tilstandsrapporten nøye ved boligkjøp, fordi negative opplysninger som allerede er beskrevet der, kan gjøre at senere oppdagede feil ikke regnes som en mangel.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En enebolig oppført i 1957 ble solgt "som den er" for kr 5,4 mill., og overtatt av kjøper 1.10.18. I tilstandsrapporten som forelå ved salget ble det opplyst at to vegger var etterisolert i hhv. 2015 og 2017, samt at kledningen på den ene gavlveggen var byttet i 2017. Kledningen fra 2017 ble opplyst å være i bra tilstand (TG 1). Kledningen ellers ble opplyst å være av eldre dato, og i grei stand etter alder, og det ble bemerket at det måtte påregnes jevnlig kontroll og mulig utskiftning av enkelte bord (TG 2). Det ble videre opplyst at et par kledningsbord hadde mindre råteskader (TG 3), at det noen steder var manglende lufting i overgang mot grunnmur, og at det ikke var synlig musebånd på eldre del av kledning. Taktekkingen ble opplyst å trolig være av eldre dato, med bra utførelse, og var gitt TG 2. Det ble opplyst at takkonstruksjon/kaldloft ikke var kontrollert. Etter overtakelsen reklamerte kjøper over manglende lufting av kledning og manglende musebånd på gavlvegg med kledning fra 2017, feil ved yttervegger/kledning på fasadesider, muggsopp og manglende lufting av takkonstruksjon, og mangelfull bæring ved et takvindu. Kjøper anførte at selgers takstmann ga mangelfulle og uriktige opplysninger ved salget, samt at boligen var i vesentlig dårligere stand enn det var grunn til å forvente. Foretaket avslo kjøpers krav under henvisning til at det var gitt negative opplysninger om bygningsdelene ved salget, og at det ikke forelå opplysningssvikt. Nemnda kom til at det ikke forelå noen mangel, og ga foretaket medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.