Reklamasjon på reparasjon av gulv etter vannskade – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2024-241)

Saksforhold

Sikrede fikk lagt nytt gulv som erstatning etter en vannskade, men reklamerte på arbeidet og krevde omlegging dekket av foretaket. Sikrede viste til at gulvet hadde både slagskader og sprekker. Foretaket videresendte kravet til reparatøren, som ikke tok reklamasjonen til følge, og begrunnet dette med at parketten hadde blitt vasket feil, og at det hadde vært for høy innetemperatur. Det ble deretter utarbeidet en skaderapport som konkluderte med at skader i parketten ikke skyldtes feil bruk, men produksjonsfeil og slagskader som var påført ved legging. Det ble deretter engasjert en sakkyndig nr. 2 som anså skadebildet som en kombinasjon av skade i parketten av ukjent årsak, tørt inneklima og varme, produksjonsfeil og monteringsfeil. Foretaket avslo kravet og viste til at det ikke var part i reklamasjonssaken, siden faktura ikke var stilet til foretaket. Det ble også vist til at forsikringsavtalen var en avtale om å finansiere skaden, og at foretaket ikke var ansvarlig for utbedring. Sikrede anførte at han hadde forholdt seg til foretaket under hele prosessen og forventet at det også fulgte opp og dekket reklamasjonen. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for skadene på gulvet, herunder at foretaket ikke var ansvarlig for feil begått av reparatøren da foretaket ikke kunne anses som reparatørens kontraktspart.