Vannlekkasje – takstmann påviste feil skadeårsak – kontraktsmedhjelperansvar? (FinKN 2024-240)

Saksforhold

Sikrede oppdaget en vannlekkasje i sin bolig og det ble gjennomført flere befaringer. Først kom K. AS på befaring. Takstmannen mente at skaden skyldtes en utett yttervegg med mangelfull eller tett drenering. På bakgrunn av denne takstrapporten avslo foretaket sikredes krav. Det ble vist til at sikredes forsikring hadde unntak for skade som skyldes sviktende eller mangelfull drenering. Deretter drenerte sikrede utvending. Det var imidlertid fortsatt problemer med vanninntrenging i kjelleren. K. AS kom derfor på ny befaring. Denne gangen anga takstmannen at lekkasjen kunne være forårsaket av et rørbrudd, og at det var behov for ytterligere undersøkelser. B. AS kom så på befaring og anga at det var to skadeårsaker. Hovedårsaken til skaden var et rørbrudd. Videre skyldtes skaden også mangelfull drenering. Foretaket dekket rørbruddet, men avslo dekning for oppgradering av dreneringen. Sikrede var imidlertid ikke enig i at sviktende drenering var en medvirkende skadeårsak. Hun viste blant annet til at takstmannen fra B. AS hadde sagt over telefon at skaden bare var forårsaket av rørbruddet. Ifølge sikrede var det derfor unødvendig å oppgradere dreneringen og hun krevde at foretaket dekket utgiftene til ny drenering. Nemnda kom til at foretaket ikke var ansvarlig for oppgradering av dreneringen, herunder at foretaket ikke kunne holdes ansvarlig for takstmannens mulige feil.