Ny avhendingslov – opplyst om inkludert "altiboks fiber" (internett) – vilkår om innvirkning? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-8, og 4-12. (FinKN 2024-236)
- Selskap
- Fremtind
- Beløp i tvisten
- 2 900 000 kr
- Lovhenvisninger
- avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
- Stikkord
- fellesutgifter · internett · uriktige opplysninger · prisavslag
Hva saken handlet om
En leilighet fra 2009 ble solgt for 2,9 millioner kroner. I prospektet var det opplyst at de månedlige fellesutgiftene på 1200 kroner inkluderte blant annet fiberbasert internett. Etter overtakelsen viste det seg at dette ikke var riktig, og kjøper mente boligen dermed ikke var i tråd med det som var avtalt, samt at det var gitt uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og argumenterte for at opplysningen var korrigert muntlig av selger før avtaleinngåelsen, at en eventuell feil opplysning ikke hadde påvirket avtalen, og at forholdet uansett ikke hadde noen betydning for boligens verdi. Nemnda var ikke enig og kom til at boligen ikke var i samsvar med avtalen, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i prospekt om hva som inkluderes i fellesutgiftene tas på ordet, og at selger og selskap må kunne dokumentere at eventuelle korrigeringer faktisk er kommunisert og fått virkning før avtalen ble inngått. Selv forholdsvis små avvik knyttet til inkluderte tjenester kan gi grunnlag for prisavslag når opplysningen fremstår som en del av avtalegrunnlaget.
Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.
Nemndas sammendrag
Saksforhold
En leilighet fra 2009 ble solgt for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.4.23. I prospektet ble det opplyst om månedlige fellesutgifter på kr 1 200, som inkluderte bl.a. "altiboks fiber". Kjøper oppdaget at dette ikke var riktig, og anførte at boligen ikke var i tråd med avtalen, og at det var gitt uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at opplysningen ble korrigert muntlig av selger, at en ev. uriktig opplysning ikke hadde virket inn på avtalen, og at forholdet uansett ikke hadde noen verdimessig betydning. Nemnda kom til at boligen ikke var i samsvar med avtalen, og ga kjøper medhold.
Kilde
Spørsmål og svar om temaet
- Dekker eierskifteforsikringen skjeggkre, pelsbiller og andre skadedyr i boligen?
- Hvor lenge etter overtakelse kan jeg reklamere på en skjult mangel i boligen?
- Kan jeg kreve prisavslag for skjult råteskade selgeren ikke visste om?
- Kan jeg kreve erstatning for ulovlig utleiedel jeg ikke fikk opplyst om ved boligkjøp?
- Selger opplyste om oppgraderingsbehov, men ikke hvor omfattende det var. Er dette en mangel?
Flere saker om samme tema
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Takstmannsansvar – feil ved ribordskonstruksjon på kneloft.
Saken gjaldt spørsmålet om en takstmann kunne holdes ansvarlig for ikke å ha oppdaget en konstruksjonsfeil i en bolig.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Defekt toalettlokk, sprekk i dusjkabinett mv. – 23 år gammelt bad – TG 2 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt et 23 år gammelt bad i en flermannsbolig, hvor tilstandsrapporten ga badet TG 2 med klare merknader om usikkerhet rundt restlevetid på …
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Vann- og råteskader – TG 2 og TG 3 – defekt garasjeport – kjøpers egenandel avhl. §§ 3-1, 3-2 og 3-7.
Saken gjaldt en eldre leilighet solgt med opplysninger i prospektet om både normal og lav standard.
- EierskifteforsikringMedhold til selskapet
Lekkasje fra vindu og våtrom – risikoopplysninger – TG 2 og TG 3 avhl. § 3-2.
Saken gjaldt en enebolig fra 1975 solgt for 1 725 000 kroner.
- EierskifteforsikringAvvist / ikke realitetsbehandlet
Flere forhold – omfattende råteskader – hevingskrav – avvisning – godkjenningsloven § 14.
Saken gjaldt en enebolig fra 1928 solgt for 752 500 kroner, markedsført som en eldre, sjarmerende bolig hvor vedlikehold måtte påregnes.