Hopp til innhold
forsikring.ai
Meny

Ny avhendingslov – opplyst om inkludert "altiboks fiber" (internett) – vilkår om innvirkning? – utmåling av prisavslag – avhl. §§ 3-1, 3-2, 3-8, og 4-12.

Avgjørelsesdato: Saksnummer: 2024-236Medhold til forbruker
Selskap
Fremtind
Tema
Eierskifteforsikring
Beløp i tvisten
2 900 000 kr
Lovhenvisninger
avhl. § 3-1, avhl. § 3-2, avhl. § 3-8, avhl. § 4-12
Stikkord
fellesutgifter · internett · uriktige opplysninger · prisavslag

Hva saken handlet om

En leilighet fra 2009 ble solgt for 2,9 millioner kroner. I prospektet var det opplyst at de månedlige fellesutgiftene på 1200 kroner inkluderte blant annet fiberbasert internett. Etter overtakelsen viste det seg at dette ikke var riktig, og kjøper mente boligen dermed ikke var i tråd med det som var avtalt, samt at det var gitt uriktige opplysninger. Selskapet avslo kravet og argumenterte for at opplysningen var korrigert muntlig av selger før avtaleinngåelsen, at en eventuell feil opplysning ikke hadde påvirket avtalen, og at forholdet uansett ikke hadde noen betydning for boligens verdi. Nemnda var ikke enig og kom til at boligen ikke var i samsvar med avtalen, og ga kjøper medhold. Saken viser at opplysninger i prospekt om hva som inkluderes i fellesutgiftene tas på ordet, og at selger og selskap må kunne dokumentere at eventuelle korrigeringer faktisk er kommunisert og fått virkning før avtalen ble inngått. Selv forholdsvis små avvik knyttet til inkluderte tjenester kan gi grunnlag for prisavslag når opplysningen fremstår som en del av avtalegrunnlaget.

Sammendraget er hentet fra Finansklagenemndas offentliggjorte uttalelse. Forklaringen under er skrevet med hjelp av kunstig intelligens og kontrollert for anonymisering.

Nemndas sammendrag

Saksforhold

En leilighet fra 2009 ble solgt for kr 2,9 mill. ved kjøpekontrakt datert 19.4.23. I prospektet ble det opplyst om månedlige fellesutgifter på kr 1 200, som inkluderte bl.a. "altiboks fiber". Kjøper oppdaget at dette ikke var riktig, og anførte at boligen ikke var i tråd med avtalen, og at det var gitt uriktige opplysninger. Foretaket avslo kjøpers krav, og anførte bl.a. at opplysningen ble korrigert muntlig av selger, at en ev. uriktig opplysning ikke hadde virket inn på avtalen, og at forholdet uansett ikke hadde noen verdimessig betydning. Nemnda kom til at boligen ikke var i samsvar med avtalen, og ga kjøper medhold.

Kilde

Flere saker om samme tema